Решение по делу № 2-560/2023 от 02.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи), компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 71RS0026-01-2023-000246-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2023 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Большукиной Ю.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-560/23 по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Смарт-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи), компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Смарт-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи), компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки Hyundai Solaris, гос. знак *, дата года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии * дата он припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома <адрес> в г. Туле. Находясь в квартире по вышеуказанному адресу примерно в 20 часов 20 минут, он услышал звук сработавшей сигнализации на брелоке обратной связи с автомобилем. Выйдя на улицу и подойдя к автомобилю дата, обнаружил, что автомобиль имеет следующие повреждения: глубокая вмятина на крыше, с отслоением лакокрасочного покрытия, вмятина левой стойки автомобиля с отслоением лакокрасочного покрытия, повреждение передней левой двери с отслоением лакокрасочного покрытия и ручки открытия двери.

Как указывает заявитель, в результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с крыши дома, расположенного по адресу: г Тула, ул. <адрес>

По данному факту дата года, он обратился в отдел полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле. В ходе осмотра места происшествия, проведенной сотрудником полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снежной наледи с крыши дома. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудником полиции ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле Б.

Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «Тульская независимая оценка», расположенная по адресу: г. Тула, ул. <адрес>. Согласно отчету № * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Hyundai Solaris гос. знак *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113308 рублей. За составление отчета об оценке им оплачено 8 800 рублей.

Как указывает заявитель, дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. <адрес> с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией ООО Управляющая компания «Смарт-сервис». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В дальнейшем он обратился в управляющую компанию «Смарт- сервис» и письменно уведомил о факте падения наледи на вышеуказанный автомобиль и проведении дата. процедуры оценки поврежденного автомобиля. В согласованные дату и время представители управляющей компании «Смарт-сервис» не явились на оценочный осмотр автомобиля.

Также указывает, что в результате повреждения транспортного средства, ему причинены нравственные страдания, поскольку он сильно переживал из-за повреждений, которые увидел, подойдя к машине, так как машина была в очень хорошем состоянии. Оценивает причиненный моральный вред в сумму 30 000 руб. Кроме того им уплачена государственная пошлина в сумме 3643,60 руб.

Просит, согласно уточнённым требованиям взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris гос. знак * в размере 90400 рублей; расходы, уплаченные за составление отчета * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Hyundai Solaris госзнак * в сумме 8800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения установленным законом порядком.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1.2 части 1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом управляющая организация ООО УК "Смарт-Сервис" является управляющей организацией, которая осуществляет эксплуатацию, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> г. Тулы.

ФИО1 являлся собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, гос. знак *, дата года выпуска (копия свидетельство о регистрации ТС серии *).

дата в результате схода снега с указанного жилого дома автомобиль истца, припаркованный во дворе дома, получил механические повреждения, в связи с чем собственнику причинен материальный ущерб.

Факт повреждения транспортного средства в результате схода снега с многоквартирного дома в момент его нахождения на придомовой территории подтверждается материалом проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения имущества.

Постановлением Ст. УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле майора полиции ФИО3 от дата в возбуждении уголовного дела отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно отчету № * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, гос. знак * составила 113308 руб.

Как усматривается из расходной накладной, а также заказа – наряда № *, от дата, работы по ремонту автомобиля выполнены на сумму 90400 руб.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» N * эксперты пришли к выводу, что механизм образования повреждений на автомобиле Hyundai Solaris, гос. знак * в результате события, произошедшего дата года, следующий: повреждения панели крыши, боковины левой, молдинга крыши, двери передней левой, ручки двери передней левой, образовались в результате падения на указанный автомобиль осколков наледи, сошедшей с козырька одного из балконов верхних этажей дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. <адрес>

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. дополнительно пояснил, что повреждения автомобилю истца возникли из-за падения наледи с элемента (отлива / козырька) с одного из верхних этажей дома. Сошла определенная масса, упала вниз, а часть затормозила на 5-7 этажах на верхних отливах, они деформированы. Это и есть тот элемент, который затормозил отдельные кусочки наледи. Сход был не с парапета, а с козырька балконной рамы.

В представленных суду пояснениях к заключению эксперта * эксперты указывают, что в соответствии с действующим государственным стандартом, «ГОСТ Р 59583-2021 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Остекление балконов, Правила и контроль выполнения монтажных работ», элемент конструкции дома, с которого произошло схождение наледи называется «козырек».

Представленная впоследствии суду исполнительная документация спорного объекта, а именно архитектурные решения остекления балконов и лоджий 1-12 этажи, указывает о наличии паспорта № 2-О на устройство монтажных швов оконных и балконных блоков ПВХ с наличием наружного слоя: оцинкованный отлив с защитно-декоративным полимерным покрытием, сертификат соответствия РОСС RU.АЮ31.Н15966 с 4.04.2016 по 3.04.2019.

Представленный также договор участия с долевом строительстве, а именно п. 2.4, указывает, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в следующей строительной готовности: ….

- окна, балконные двери, остекление лоджий (ПВХ по ГОСТу) устанавливаются по проекту, без установки подоконников, отливы устанавливаются;…..

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что падение осколков наледи, сошедших с козырька (отлива) одного из балконов верхних этажей дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. <адрес> стало возможным в том числе при несоблюдении управляющей компанией ООО УК "Смарт-Сервис" требований по обеспечению безопасного и комфортного проживания в многоквартирном жилом доме, учитывая следующие положения действующего законодательства.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении своей обязанности по контролю за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов.

Поскольку установлено наличие причинно-следственной связи между падением осколков наледи, сошедших с козырька (отлива) одного из балконов верхних этажей дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. <адрес> на автомобиль истца, причинение ему повреждений, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него, как на управляющую компанию, обязанности по контролю за правильностью использования балконов и лоджий и разъяснение собственникам, также и ФИО4 правил содержания балконов и лоджий, в том числе принятие мер по своевременной расчистке от снега и наледи, учитывая наличие обстоятельств по сходу снега и повреждения имущества, не только истца, но и иных лиц, что также подтверждено свидетелем Х. допрошенным в судебном заседании и не отрицается стороной ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумму ущерба в размере 90400 руб. Акты приемки оказанных услуг по уборке снега, а также пояснения Т. установленные судом обстоятельства не опровергает. Объем повреждений автомобиля, указанный в протоколе осмотра места происшествия от дата соответствует объему повреждений, указанному в заказ-наряде по выполнению работ по ремонту автомобиля. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Объяснения стороны ответчика о том, что крыша дома плоская, есть парапет, падение наледи произошло с оконных отливов жилого дома, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку управляющая компания не предприняла достаточных надлежащих мер для исключения падения наледи в том числе и с оконных отливов. Общедоступное объявление о том, чтобы владельцы автомобилей не ставили свои транспортные средства возле жилого дома в связи с возможностью схода снега и наледи с крыши дома, оконных отливов, не размещалось.

Поскольку задолженность подлежит взысканию на основании заказ – наряда, а не в соответствии с отчетом об оценке, а оценочные услуги оказаны по собственной инициативе истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на уплату услуг независимого оценщика.

Компенсация морального вреда полежит присуждению в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного, поскольку установлен факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителю, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг у семьи ФИО1 сторона ответчика не ссылалась, при этом ФИО4 является собственником квартиры <адрес> г. Тулы, согласно выписке из ЕГРН.

В связи с чем взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

На основании вышеназванных положений действующего законодательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, который, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет в сумме 2000 руб.

Также в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46200 руб. от присужденной суммы.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3212 рублей, подтверждённых документально.

Кроме того, с ответчика в пользу Тульского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» подлежат взысканию расходы по предоставлению справки по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции в размере 2512,80 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, оснований для возмещения ответчику расходов по оплате экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Смарт-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС *) сумму ущерба в размере 90400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 46200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3212 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО УК «Смарт-Сервис» (ИНН <***>) в пользу Тульского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» (ИНН <***>) расходы по предоставлению справки по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции в размере 2512,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Дидыч