Дело № 2-2044/2022
73RS0003-01-2022-003283-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 27 сентября 2022 г.
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Андросовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, признании соглашения недействительным,
установил :
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Алиевой Инде Гаджимурадовне о взыскании неосновательного обогащения, признании соглашения недействительным.
В обоснование исковых требований указано, что 16.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие на трассе в сторону <адрес> с участием транспортных средств:
- Toyota, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2 ФИО12, водитель ФИО6;
- ГАЗ, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1 ФИО13, водитель ФИО4.
Виновником ДТП является водитель ФИО5 ФИО14, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.
В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего лица ФИО2
В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая № от 24.03.2021, на основании которого ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 226 432 руб.75 коп.
Однако, в соответствии с проведенным ООО «ABC-Экспертиза» транспортнотрасологическим исследованием от 14.12.2021, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов поврежденного автомобиля: подушка-штока безопасности правая; облицовка потолка; подушка безопасности боковая правая; наполнитель сиденья переднего правого; обивка сиденья переднего правого; ремень безопасности передний правый.
С учетом перерасчета стоимости восстановления поврежденного автомобиля, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 32 917 руб. 84 коп.
Кроме того, согласно ответу АО «ГЛОНАСС» 02.03.2021 с участием транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак №, также совершалось дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, САО «ВСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 193 514 руб. 90 коп. (226 432,75 - 32 917,84) без каких-либо правовых оснований, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение.
24.03.2021 между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Согласно п. 6 указанного соглашения стороны принимают условия настоящего соглашения как не противоречащие действующему законодательству и интересам каждой из сторон, при наличии оснований для признания соглашения недействительным, стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании настоящего соглашения.
Как следует из представленных материалов заявления на страховую выплату, постановлений уполномоченных органов при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, обоснованно считая возникшим право на получение у ФИО2 страхового возмещения в порядке, установленном Законом об ОСАГО.
Таким образом, САО «ВСК» с очевидностью для страховщика при заключении оспариваемого соглашения от 24.03.2021 исходило из наличия у ФИО2 права на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.
Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец исходил из добросовестности поведения ответчика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.
В связи с чем, истец, ссылаясь на ст. 15, 166, 167, 178, 1102-1109 ГК РФ, просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 24.03.2021, заключенное между САО «ВСК» и ФИО2, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 193 514 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 070 руб. 30 коп.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 с 05.09.2017 по настоящее время является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №
16.03.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7
В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего лица ФИО2
В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку ее гражданская ответственность застрахована у истца (страховой полис РРР №).
24.03.2021 между страховой компанией САО «ВСК», признавшей данное событие страховым случаем, и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы №, на основании которого 29.03.2021 ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 226 432 руб. 75 коп.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ABC-Экспертиза» от 14.12.2021 №, составленным по заказу страховой компании САО «ВСК», заявленным обстоятельствам ДТП от 16.03.2021 не соответствуют повреждения следующих элементов поврежденного автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № подушка-штока безопасности правая; облицовка потолка; подушка безопасности боковая правая; наполнитель сиденья переднего правого; обивка сиденья переднего правого; ремень безопасности передний правый.
С учетом вышеуказанного экспертного заключения от 14.12.2021 № стоимость восстановления поврежденного автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 32 917 руб. 84 коп. (согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 24.03.2022 №).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от 19.09.2022 зафиксированные повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 16.03.2021.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам ответчика у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Их разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что САО «ВСК» с очевидностью для страховщика при заключении оспариваемого соглашения от 24.03.2021 исходило из наличия у ФИО2 права на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но, учитывая, что страховой случай не наступил, имеются основания для признания спорного соглашения недействительным.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
Учитывая, что правовых оснований для выплаты истцом страхового возмещения ответчику ФИО2 не имелось, последней не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, следовательно, выплаченное истцом страховое возмещение является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в размере 193 514 руб. 91 коп.
Доводы ФИО2 о том, что фактически денежные средства были перечислены не ей, а третьему лицу, на существо спора не влияет, поскольку она является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № она же обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, заключала оспариваемое истцом соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 070 руб. 30 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО2 ФИО15 по убытку №.
Взыскать с ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, паспорт гражданина РФ 73 10 №, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 193 514 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 070 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Санатуллова