77RS0012-02-2022-021332-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре судебного заседания Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/2023 по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о признании пункта договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «М-Ассистанс» о признании п. 6.4. абонентского и опционного договора «AUTOSAFE-S» № ….. «Gold-S» от 19.06.2022 г., недействительным, взыскании денежных средств в размере 325120,00 руб. по оплате опционной платы, денежных средств в размере 12000,00 руб. оплаты по абонентскому договору, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб.

В обоснование иска истец указала, что 19.06.2022 г. между ФИО1 и АО «Рольф», обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» от 19.06.2022 г. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» «AUTOSAFE-S» № ….. «Gold-S» от 19.06.2022 г., без приобретения которой продавец отказывался продать автомобиль. Общая сумма договора составила 337120 руб., из которых: цена абонентского обслуживания в размере 12000 руб., цена по опционному договору в размере 325120 руб. Денежные средства в размере 337120 руб. были внесены истцом. Договор заключен на 48 мес. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суд явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица АО «Рольф» в суд не явился, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Рольф Моторс» в суд не явился, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в суд не явился, извещен, письменный отзыв не представил.

Представитель третьего лица ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в суд не явился, извещен, письменный отзыв не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Статьей 429.4. ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2022 г. между ФИО1 и АО «Рольф» обособленное подразделение «Рольф Северо-запад» был заключен договор № …. купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль «Киа К5», год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) …., цвет синий.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость автомобиля устанавливается в размере 2408000 руб.

19.06.2020 г. между ФИО1 и АО «Рольф» обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-запад» составлен и подписан акт приемки-передачи автомобиля «Киа К5», год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) …., цвет синий.

Согласно п. 2. Дополнительного соглашения от 19.06.2022 г. к договору купли-продажи автомобиля, стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 100000,00 руб., в том числе НДС в размере 16666,67 руб. Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения установлено, что скидка, заявленная в пункте 2, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля: покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается продленная гарантия «AUTOSAFE-S» № … на сумму не менее 337120 руб., покупателем в салоне продавца с партнерами продавца-банками, заключается кредитный договор с цель использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля, покупатель передает продавцу по акту приема-передачи бывший в эксплуатации автомобиль «Порше» идентификационный номер (VIN) …. в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, стоимостью не менее 1134600 руб.

Таким образом, 19.06.2022 г. между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор «AUTOSAFE-S» № …. «Gold-S», по условиям которого между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных средств на изложенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг: оценка автомобиля.

Пунктом 2.1.2. договора определено, что заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в силу ст. 429.3 К РФ, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных средств и получает от исполнителя независимые гарантии на условиях, перечисленных в п.п. 2.1.2.1.-2.1.2.7.

Как следует из п. 3.1. договора, цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1. договора, составляет 12000,00 руб.

Пунктом 3.2. договора стороны определили цену по опционному договору в размере 325120,00 руб.

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору в размере 337120 руб.

В силу п. 6.4. договора в соответствии с п. 3 ст. 429,3 ГК РФ, при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору, возврату не подлежит, если иное не установлено условиями договора.

В целях реализации договора купли-продажи автомобиля от 19.06.2022 г. между ФИО1 и ООО «Сетелем-Банк» был заключен кредитный договор № …. от 19.06.2022 г.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора № …. от 19.06.2022 г. сумма кредита была предоставлена заемщику в размере 1283000,00 руб., срок возврата кредита – 60 мес., дата возврата 17.06.2027 г., процентная ставка по договору – 18,90 % годовых.

Пунктом 10.1 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом – автомобиль «Киа К5», год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) …., цвет синий.

28.06.2022 г. ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора «AUTOSAFE-S» № …… «Gold-S» от 19.06.2022 г., возврате денежных средств в размере 337120 руб.

ООО «М-Ассистанс» в опровержение доводов истца указывало на то, что опционный договор не является услугой, в связи с чем, Закон РФ О защите прав потребителей к данной сфере не относится и не может применяться к настоящим отношениям, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Истец в обоснование доводов о признании п. 6.4. договора AUTOSAFE-S» № ….. «Gold-S» от 19.06.2022 г., недействительным, указывала, что без подписания данного договора, истцу не предоставляли скидку в рамках договора купли-продажи автомобиля, а также отказывали в подписании договора купли-продажи автомобиля.

Условие заключить договор «AUTOSAFE-S» № …… «Gold-S» от 19.06.2022 г., нарушает права потребителя и является незаконным.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421, ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. При этом, согласно преамбуле данного Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмеримых расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и представленных суду доказательств, учитывая, что при заключении кредитного договора с целью покупки автомобиля, при заключении договора купли-продажи от 19.06.2022 г., истцу была навязана дополнительная услуга в виде заключения опционного договора с целью прав требования независимых гарантий, суд приходит к выводу о том, что истец была введена в заблуждение относительно необходимости заключения опционного договора, в связи с чем, реализовала свое право на расторжение договора «AUTOSAFE-S» № 1291402907 «Gold-S» от 19.06.2022 г.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку в рассматриваемом случае договор о предоставлении услуг опционного договора с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом, в рамках заключенного договора ответчик обязался оказать истцу услуги, предусмотренные договором, а истец оплатила указанные услуги, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств оказания указанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, а доводы ответчика о том, что положения Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены в настоящем споре, не могу быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, договор заключен на срок с 19.06.2022 г. на срок 48 мес., истец 28.06.2022 г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть договор расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании п. 6.4. договора «AUTOSAFE-S» № …… «Gold-S» от 19.06.2022 г., недействительным, а также требования истца о возврате денежных средств в размере 325120,00 руб. подлежат удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по оплате абонентского договора в размере 12000,00 руб., судом не усматривается в силу следующего.

Пунктом 2.1.4. договора установлено, что указанное в п. 2.1.1. договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя.

В силу п. 3.5. договора договор заключен на 48 мес.

04.07.2022 г. ответчиком было получено заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, ответчиком была произведена выплата абонентской платы в размере 11868,64 руб., рассчитанная в соответствии с условиями заключенного договора, которая была перечислена истцу, о чем в подтверждение в материалы дела представлено платежное поручение № 190 от 09.08.2022 г.

Данный факт истцом при рассмотрении настоящего дела оспорен не был.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу была оказана услуга по абонентскому обслуживанию, возвращена часть абонентской платы за неиспользованный истцом период абонентского обслуживания, оснований для взыскания денежных средств в размере 12000,00 руб. у суда не имеется.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченная истцом по договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 20000,00 руб., считая возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере 15000,00 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере 6451,20 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о признании пункта договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.4 абонентского и опционного договора AUTOSAFE-S № ….. «Gold-S», заключенного 19.06.2022 года между ФИО1 (паспорт <...>) и ООО «М-Ассистанс» (ИНН ….).

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт …..) денежные средства в размере 325120,00 руб в качестве возврата платы за опционную часть договора AUTOSAFE-S № ….. «Gold-S» от 19.06.2022 года, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 20000,00 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб, а всего – 360120,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать ООО «М-Ассистанс» (ИНН …..) в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 6451,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: