Решение по делу № 2-491/2023 от 16.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Дело № 2-491/2023

75RS0023-01-2023-000234-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Синегузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ингода» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил :

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры, расположенной выше, что подтверждается актом ООО УК «Ингода». Причинно-следственная связь установлена сотрудниками управляющей компании (лопнуло ребро нагревательного прибора), на момент составления акта зафиксированы повреждения квартиры заявителя. Истец обратилась в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. На момент экспертного осмотра зафиксированы следующие повреждения: следы деформации отделочного покрытия потолка, пола и стен в коридоре и в двух жилых комнатах, потолка и стен в кухне. Намоканию и деформации подверглись четыре межкомнатных деревянных блока (из коридора в две жилые комнаты, туалет и ванную), наблюдается разбухание древесного материала, затруднено закрывание, нарушено функционирование, требуется проведение электромонтажных работ. Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) составила: согласно локально-сметного расчета № – 251 070 руб. Кроме того, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ пострадало следующее имущество: шкаф-купе 4-х дверный; стенка – гостиная. Снижение стоимости представленного на исследование имущества («ущерб») в результате потери качества после залива водой, по ценам, сложившимся на период производства экспертного исследования, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления, составляет 25 794 руб. Расходы на услуги экспертов составляет 19 000 руб. Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта, относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома. Обогревающий элемент системы отопления (радиатор), не имеющий отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за содержание такой батареи центрального отопления внутри квартиры, возлагается на управляющую организацию. На момент залива в квартире, расположенной выше этажом, запирающее устройство отсутствовало. Следовательно, управляющая компания не обеспечила исправное состояние внутридомовой системы отопления. Из-за сложившейся ситуации истец испытала стресс.

Просит суд взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО УК «Ингода» стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ), которая составила 251 070 руб. Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО УК «Ингода» снижение стоимости представленного на исследование имущества («ущерб») в результате потери качества после залива водой, по ценам, сложившимся на период производства экспертного исследования, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления, которая составляет 25 794 руб. Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО УК «Ингода» сумму морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать в пользу истца ФИО1, с ответчика ООО УК «Ингода» 50 % в пользу потребителя, за не выполненные требования в претензионном порядке. Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО УК «Ингода» вынужденные затраты: расходы на услуги эксперта в размере 19 000 руб.; расходы на услуги юриста в размере 25 000 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 2 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО УК «Ингода» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащем образом, просила отложить судебное заседание, поскольку является единственным юристом ООО УК «Ингода» и будет занята в ином судебном заседании при рассмотрении гражданского дела Железнодорожным районным судом г. Читы, в котором участие управляющей компании носит обязательный характер.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Представителем ООО УК «Ингода» указано на обязательное участие представителя управляющей компании при рассмотрении гражданского дела в ином суде, к участию в котором ООО УК «Ингода» привлечено в качестве третьего лица. Каких-либо доказательств об обязательном участии представителя ООО УК «Ингода» в качестве третьего лица либо преимущественный характер такого участия, суду не представлено, а кроме того и не установлено гражданским законодательством. При этом суд не оставляет без внимания и то обстоятельство, что извещение о дате и времени судебного заседания по иску ФИО1 к ООО УК «Ингода» последним получено ДД.ММ.ГГГГ, извещение о привлечении управляющей компании к участию в деле в качестве третьего лица – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО УК «Ингода» об отложении судебного заседания и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «по вопросу отнесения обогревающих элементов (радиаторов) системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации; застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома) - в отношении помещений в этом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию: самостоятельно (при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией); путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Ингода» в присутствии истца составлен акт, согласно содержанию которого на кухне видны подтеки желтого цвета в местах сопряжения плит. В спальне видны потеки желтого цвета, на потолке отошла штукатурка площадью около 3 м2, намокли и отошли обои площадью около 6 м2. Вода попала в коробку дверного проема, видны следы подтопления шкафа-купе из ДСП. В зальной комнате вода попала под натяжные потолки площадью около 16 м2, видны подтеки на стенах, отошли обои, площадью около 18 м2, видны подтеки на полу (ламинат), площадью около 16 м2. Вода попала на ножки стенки, дивана. В прихожей видны потеки желтого цвета на потолке, отошла штукатурка, площадью около 2 м2, отстали обои, площадью около 6 м2, вода попала в электрическую проводку, в коробку туалета и ванной комнаты.

Учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате лопнувшего ребра нагревательного прибора, что установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами в ходе производства по делу, ответственность за последствия указанного затопления подлежит возложению на управляющую компанию, принявшую на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в результате затопления из выше расположенной квартиры № по причине лопнувшего прибора отопления, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила, согласно локально-сметного расчета № – 251 070 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере 251 070 рублей, подлежит возмещению ответчиком, которым ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к разрыву ребра нагревательного прибора, и, как следствие, затоплению квартиры истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика снижение стоимости представленного на исследование имущества («ущерб») в результате потери качества после залива водой, по ценам, сложившимся на период производства экспертного исследования, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из акта экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, снижение стоимости представленного на исследование имущества («ущерб») в результате потери качества после залива водой, по ценам, сложившимся на период производства экспертного исследования, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления, составляет 25 794 руб. 40 коп.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1, помимо вышеприведенного, заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов: на услуги эксперта – 19 000 рублей; на услуги представителя – 25 000 руб., на услуги нотариуса – 2 700 руб.

Поскольку истец является собственником спорной квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО УК «Ингода», оказывающее истцу услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 4 которого исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец ФИО1 является потребителем услуг организации ответчика ООО УК «Ингода», которые были оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем произошло повреждение принадлежащего истцу жилого помещения, и были, соответственно, нарушены права истца на безопасные условия проживания в данном помещении, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 3 000 рублей, с учетом определения размера взыскиваемой компенсации с применением принципов разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не последовало, ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 139 932 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в частности, сумм, подлежащих выплате экспертам; расходов на оплату услуг представителей; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; других признанных судом необходимыми расходов).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО2, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять интересы по иску о возмещении материального ущерба, вынужденных затрат, причиненных заливом квартиры по адресу: <адрес> во всех судебных, административных, и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю. Стоимость оформления доверенности составляет 2 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» и ФИО4 заключен договор на проведение строительно-технического и товароведческого исследования жилых помещений квартиры с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате затопления из выше расположенной квартиры № по причине лопнувшего прибора отопления, стоимость которого составила 19 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручения по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции по иску последней о возмещении ущерба, причиненных заливом квартиры, стоимость которого составила 20 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО2 по написанию претензии в ООО УК «Ингода» в размере 5 000 рублей.

Учитывая объем работы, проведенной представителем с правовой точки зрения, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, его сложность и исход, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 46 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 268 руб. 64 коп. (из которых 5 968 руб. 64 коп. по требования имущественного характера о возмещении ущерба + 300 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194, 199, 233 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ингода» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №) стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в размере 251 070 рублей; снижение стоимости представленного на исследование имущества («ущерб») в результате потери качества после залива водой, по ценам, сложившимся на период производства экспертного исследования, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления в размере 25 794 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 139 932 рублей; расходы по оплате проведения экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, а всего 466 496 (четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ингода» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 268 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: