Дело №

Апелляционное постановление

13 сентября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С.

при секретаре Рокоман М.В.,

с участием прокурора в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Мустафаева Т.Э.,

защитника осужденного – адвоката Курохтина А.А,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего – адвоката Свиридова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Курохтина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства, освобожденного от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, освобожден от наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

ФИО1 осужден за умышленное причинение ФИО4 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Защитник Курохтин А.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а ФИО1 подлежащим оправданию. В доводах указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, на неправильное применение уголовного закона, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, приговором осужден невиновный человек. В обосновании своих доводов ссылается на положения ст.90 УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, и указывает на то, что в отношении ФИО4 ранее был вынесен приговор по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО1, а также на положения ст. 37 УК РФ, полагая, что в действиях последнего усматривается необходимая оборона. Давая свою оценку показаниям допрошенных лиц, считает, что суд при вынесении решения не дал им правильную оценку. Утверждает о фальсификации уголовного дела в части подмены постановления об отмене постановления о приостановления предварительного следствия и указывает на наличие оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, установленных при рассмотрении дела, однако суд необоснованного отказал в данном ходатайстве стороны защиты. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Устинов Д.В. и представитель потерпевшего – адвокат Свиридов В.А. опровергают доводы жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Защитник Курохтин П.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Прокурор, потерпевший и представитель потерпевшего, полагали что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Доводы защитника о фальсификации уголовного дела, о проведении предварительного следствия по делу с нарушениями требований закона и прав, недостоверны и опровергаются материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений закона, ставящих под сомнение фактические обстоятельства дела и выводы суда, изложенные в приговоре, в ходе предварительного следствия по нему, не допущено.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия были нарушены права ФИО1, в том числе его право на защиту, не имеется.

Обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, очевидцев конфликта, в ходе которого ФИО9, были нанесены телесные повреждения, протоколом осмотра места происшествия, заключения эксперта о наличии у ФИО9 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО1

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе заключению экспертизы, мировой судья дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, по правилам ст. 88 УПК РФ, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания других доказательств таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, не установлено.

Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Считать показания потерпевшего, свидетелей обвинения, оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, нет оснований, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, потерпевший и свидетели как в ходе расследования уголовного дела, так в судебном заседании, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что находился в состоянии необходимой обороны.

Исследовав доказательства по делу, судом первой инстанции не было установлено доказательств, свидетельствующих о действиях ФИО1, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшему в рамках необходимой обороны или превышения ее пределов, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у ФИО1 не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, факт привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановлений апелляционной и кассационной инстанции, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не свидетельствует о правомерности действий ФИО1, не носит преюдициального значения, так как не влияет на выводы о фактических обстоятельствах и виновности ФИО1, и не является основанием для его освобождения от уголовной ответственности по настоящему делу, поскольку предметы судебного рассмотрения различны.

Указанные обстоятельства были проверены судом при рассмотрении дела по существу, получили надлежащую оценку в приговоре, оснований сомневаться в которых или давать им иную оценку, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания подсудимого, отрицавшего в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении.

Заключение судебно-медицинской экспертизы сомнений не вызывает. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями закона, проведена надлежащим экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что доказательств совершения ФИО1 преступления не представлено, что приговор основан на недопустимых доказательствах, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о неверной квалификации содеянного осужденным, суд апелляционной инстанции признает недостоверными.

Мотивы, по которым суд положил в основу представленные стороной обвинения доказательства, а также отверг показания ФИО1, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении отдельных ходатайств, а также новых доказательств, при соблюдении процедуры их разрешения не свидетельствует о необъективности суда, нарушении права на защиту и принципа равноправия сторон.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты о рассмотрении уголовного дела судом с нарушениями требований закона и прав ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 14, 15 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Замечания защитника на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое в достаточной степени обосновано и мотивировано.

Вывод о вменяемости осужденного сделан судом с учетом совокупности данных об его личности, поведения в ходе предварительного следствия по делу, в судебном заседании, и сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд первой инстанции, с учетом позиции осужденного, настаивавшего на рассмотрении дела после разъяснений судом последствий прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, обоснованно освободил ФИО1 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 ПК РФ, подробно мотивировав выводы об этом в приговоре, которые являются верными.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Курохтина А.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №<адрес> в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.С. Пантеев