16RS0043-01-2022-007053-25

дело №2-5723/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Киностудия «Союзмультфильм» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 741622 в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец ООО «Союзмультфильм» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав переданных на основании лицензионного договора (персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес») в размере 10 000 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 265 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 136 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 400 руб.

В обосновании иска указано, что ... в торговой точке, расположенной по адресу: ..., было установлено и зафиксировано предложение к продаже и реализации от имени ИП ФИО2 товара, обладающего техническими признаками контрафактности – ключницы, содержащей изображение персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес» и фразы из данного фильма. Факт реализации ключницы от имени ответчика подтверждается чеком от ... и видеозаписью.

Истец АО «Киностудия «Союзмультфильм» указывает, что ему как правопреемнику ФГУП ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» принадлежат исключительные права на товарный знак ..., реализация ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком ..., нарушили его исключительные права, компенсацию за данное нарушение, истец АО «Киностудия «Союзмультфильм» определил в минимальной сумме 10 000 руб. которую и просит взыскать с ответчика.

Истец ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил был Пес» на основании лицензионного договора .../СМФ-Л от .... Продажа ответчиком товара с изображением персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес», нарушило исключительное право истца ООО «Союзмультфильм» на использование персонажа «Волк», компенсацию за данное нарушение истец ООО «Союзмультфильм» определил в минимальной сумме 10 000 руб. которую и просит взыскать с ответчика, а также расходы по приобретению контрафактного товара в размере 265 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 136 руб.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить размер компенсации ниже низшего предела, указывая, что ответчик в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, его единственный доход страховая пенсия по старости, стоимость товара в разы ниже заявленной компенсации, правонарушение совершено единожды и без какого-либо умысла.

Как следует из материалов дела, истец АО «Киностудия «Союзмультфильм» является правообладателем товарного знака N 741622 «Волк», сроком действия до ....

ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил был Пес» на основании лицензионного договора .../СМФ-Л от ..., заключенного между ООО «Союзмультфильм» (Лицензиат) и ФГУП ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» (Лицензиар), который действует в течение срока действия исключительного права на объект у ФГУП ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» (пункт 10.1 договора).

По данному договору Лицензиар предоставляет Лицензиату за вознаграждение право использования в течение срока действия договора на лицензируемой территории объектов лицензирования, указанных в Приложение ..., с правом сублицензирования. Объект «Волк» из анимационного фильма «Жил был Пес» (л.д.44, оборот)

... в торговой точке, расположенной по адресу: ..., было установлено и зафиксировано предложение к продаже и реализации от имени ИП В.П.ФИО1 товара, обладающего техническими признаками контрафактности – ключницы, содержащей изображение «Волк» и фразы из анимационного фильма «Жил был Пес»- «Ну ты это, заходи если че». Факт реализации указанной ключницы от имени ответчика подтверждается чеком от ....

Факт реализации товара ответчик не оспаривает.

Согласно статье 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак относится к средствам индивидуализации, охраняемым законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец АО «Киностудия «Союзмультфильм» в связи с оформлением исключительного права на товарный знак N 741622 «Волк», сроком действия до ... обладает правом на обращение в суд за защитой исключительных прав на использование товарного знака.

По лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах (статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статьям 1233, 1235, 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных лицензионным договором пределах.

По смыслу вышеназванных норм действующего законодательства нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Поскольку доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения с ответчиком и т.п.) в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что реализация ответчиком товара с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, является нарушением исключительных прав последнего и правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от ... "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации " разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец АО «Киностудия «Союзмультфильм» просит определить компенсацию в размере 10 000 руб., что соответствует минимальному размеру компенсации установленной законом.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца АО «Киностудия «Союзмультфильм» подлежат удовлетворению в полном объеме, так же в пользу данного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 разъяснено, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как уже было указано выше между ООО «Союзмультфильм» (Лицензиат) и ФГУП ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» (Лицензиар), по которому ООО «Союзмультфильм» получило исключительную лицензию и соответственно имеет право, на защиту своего права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ООО «Союзмультфильм» просит определить компенсацию в размере 10 000 руб., что соответствует минимальному размеру компенсации установленной законом.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца ООО «Союзмультфильм», подлежат удовлетворению в полном объеме, так же в пользу данного истца подлежат взысканию расходы, на приобретение товара в размере 265 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., судебные издержки(почтовые расходы) в размере 136 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН ...) в счет компенсации за нарушение исключительных прав денежную сумму в размере 10 000 руб., в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН ...) в счет компенсации за нарушение исключительных прав денежную сумму в размере 10 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 265 руб., в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., судебные издержки (почтовые расходы) в размере 136 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья А.П.Окишев

Решение10.01.2023