Судья – Дейнекина Е.Г. Стр.205 г, г/п 150 руб.
Докладчик – Романова Н.В. № 18 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,
при секретаре Бородиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование указано, что между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту от 17 декабря 2010 г. и открыт счет №. Договор был заключен путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия) предусмотрена уплата процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита и оплата процентов за его использование производится ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 7 календарных дней с даты формирования отчета. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами банка. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, банк имеет право требовать досрочной оплаты общей суммы задолженности по карте. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22 декабря 2022 г. составил 382 867 руб. 41 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7028 руб. 67 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Решением исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте № по состоянию на 22 декабря 2022 г. в размере 382 867 руб. 41 коп., в том числе основной долг 345 461 руб. 71 коп., проценты 37 405 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 028 руб. 67 коп.
ФИО1 с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что дело о взыскании задолженности с ФИО1 не подсудно Ломоносовскому районного суду г. Архангельска, поскольку ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>). Считает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, что17 декабря 2010 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом кредита <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых.
Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта № и открыт счет №.
Договор был заключен путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты.
Заемщик обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете путем пополнения счета карты (п.п. 3.7, 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, Банк вправе направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, включая начисленные проценты (п.п. 3.5, 5.2.5 Условий).
ФИО1 не исполняет надлежащим образом своих обязательств по договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 11 ноября 2022 г. отменен судебный приказ от 3 ноября 2022 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, у ФИО1 по состоянию на 22 декабря 2022 г. имеется задолженность по договору в размере 382 867 руб. 41 коп., в том числе основной долг 345 461 руб. 71 коп., проценты 37 405 руб. 70 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору, наличии оснований для его освобождения от внесения платежей по договору либо уменьшения их размера в спорный период.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, поскольку изложенные в нем выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы заявителя относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в нарушении правил подсудности, является несостоятельным.
Согласно п. 8.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми ФИО1 ознакомлен, споры по искам банка к держателю кредитной карты рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществляющего выдачу кредитной карты держателю.
Филиал банка, выдавший ФИО1 кредитную карту, находится на территории, относящейся к юрисдикции Ломоносовского районного суда г. Архангельска.
Кроме того, как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.
Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайства о неподсудности дела Ломоносовскому районному суду г. Архангельска не заявлял.
С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства, оснований для передачи дела по подсудности в Соломбальский районный суд г. Архангельска у суда не имелось.
Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова