№ 2а-5511/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Патраковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), начальнику Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 (далее – ССП МГОСП ФИО3), УФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений оружии; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, в также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; принятия решения об окончании исполнительного производства; о признании бездействия ССП МГОСП ФИО3, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц Миасского ГОСП, в том числе организации делопроизводства и контроля за соблюдением, установленных Инструкцией правил документирования и документооборота, незаконным в части. Просит обязать ССП МГОСП ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновлении исполнительного производства, направления указанных выше запросов и истребования ответов контролирующих и регистрирующих органов.

В обосновании иска НАО «ПКБ» указало, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР-ИП. До настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены. Судебным приставом принят не полный комплекс мер по отысканию имущества должника. Указанные выше действия судебным приставом не совершены, что не соответствует закону.

Определением суда от 28 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2

Представитель административного истца НАО «ПКБ», административные ответчики СПИ ФИО1, СПИ ФИО2, ССП Миасского ГОСП ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела установлено, что на исполнении в Миасском ГОСП находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 13.05.2019 года № 2-770/2019, вынесенного мировым судьей с/у № 4 г. Миасса в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» о взыскании задолженности в размере 10 000 рублей (л.д. 33-34), которое на основании постановления от ДАТА того же судебного пристава-исполнителя было окончено на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 64).

Постановлением ССП МГОСП ФИО3 от ДАТА постановление об окончании исполнительного производства от ДАТА было отменено, исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 13.05.2019 года № 2-770/2019, вынесенного мировым судьей с/у № 4 г. Миасса в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО «ПКБ», возобновлено (л.д.159 об.).

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выходит по адресу освобождаемого жилого помещения и проверяет исполнение или неисполнение должником требований исполнительного документа, о чем составляет акт. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа, а также о возможности применения к должнику административной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

В рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения: судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, Пенсионный Фонд России, Росреестр, кредитные организации, банки. По ответам из регистрирующих органов установлено следующее: По данным Росреестра г.Миасса, ГИБДД по г. Миассу — сведения о зарегистрированном имуществе отсутствуют. По сведениям АО «Альфа-Банк» — должник является клиентом банка. На этом основании судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства находящихся на счетах должника. Данное исполнительное производство окончено ДАТА, ДАТА постановление отменено, производство возобновлено, после чего СПИ ФИО1 вновь были направлены запросы в Банки, сведения о наличии счетов и денежных средств на них отсутствуют (л.д.153-159).

Таким образом, из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в орган миграционного учета, налоговые органы, Пенсионный фонд, операторам мобильной связи, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, в банки и иные кредитные организации в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание. Ряд запросов в банки и иные органы направлялся не однократно.

Как видно из материалов дела судебным приставом-исполнителем принимались регулярные и последовательные меры, направленные на исполнение судебного акта: наложение ареста на денежные средства и банковские счета должника, направление поручений, направление запросов, исполнительный розыск должника.

В материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении имущественных и неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) судебного пристава, которое как следствие, привело к убыткам истца, отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Отсутствие реального исполнения, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд исходит из того, что данный срок по своей природе не является пресекательным. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не устанавливает последствий нарушения данного срока, по его истечению исполнительные действия не прекращаются, исполнительное производство не оканчивается. Не соблюдение указанных сроков при условии совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, также не свидетельствует о допущении должностным лицом бездействия, в связи с чем, оснований считать права и законные интересы истца нарушенными не имеется.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия СПИ ФИО1, в ходе исполнительного производства НОМЕР-ИП соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица. Судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, начальником отдела постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено, приставом предпринимаются меры принудительного исполнения, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Доводы иска о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в подразделения Федеральной службы войск национальной гвардии; Росреестра; подразделения ЗАГС; подразделения Гостехнадзора; подразделения Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, во внимание не принимаются.

При исполнении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые меры по отысканию имущества должника. В частности, истребованы сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся в банках или иных кредитных организациях, в регистрирующих органах, в том числе сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

В статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее исполнительное производство не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Отказывая в административном иске к старшему судебному приставу Миасского ГОСП, суд исходит из того, что начальник Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО3 отменил постановление об окончании исполнительного производства, тем самым восстановил права административного истца.

Доказательства отсутствия со стороны ССП МГОСП ФИО3 принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство на контроль, не поступало.

Также суд не находит оснований для признания бездействия со стороны УФССП по Челябинской области, поскольку из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие УФССП по Челябинской области и какие права административного истца им были нарушены.

Также суд не находит оснований для признания бездействия со стороны СПИ ФИО2, поскольку из представленных в материалы дела копий исполнительного производства следует, что ФИО2 только приняла судебный приказ к принудительному исполнению и возбудила исполнительное производство, в дальнейшем данное исполнительное производство с 2019 года и до настоящего времени находится на исполнении СПИ ФИО1, в чем именно выразилось бездействие СПИ ФИО2 и какие права административного истца им были нарушены суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении всех исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года.