УИД 39RS0001-01-2022-003977-40 Дело № 2а-4064/2022
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
20 октября 2022 года Калининград
Ленинградский районный суд Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
при секретаре Поляковой Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в ОСП Ленинградского района Калининграда был направлен исполнительный лист о взыскании с ФИО2 денежных средств, возбуждено исполнительное производство, однако требования исполнительного документа не исполнены, что, по мнению административного истца, указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1 по неисполнению требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Янтарьэнергосбыт», Межрайонная ИФНС №7 по Калининградской области, Межрайонная ИФНС №8 по г. Калининграду.
Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О дне и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Административный истец просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Статьей 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП Ленинградского района Калининграда на основании исполнительного документа серии ВС № 101402025 от 09.07.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №5 Ленинградского района Калининграда по делу №2-2000/2020, 25.10.2021 года возбуждено исполнительное производство №164071/21/39001-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК» задолженности по кредитному договору в сумме 35 583,59 рубля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда от 25 октября 2021 года исполнительное производство №164071/21/39001-ИП присоединено к сводному по должнику с №36248/20/39001-СД.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества должника ФИО2, сделаны также запросы в налоговую инспекцию и пенсионный фонд, операторам сотовой связи.
По результатам таких запросов установлено наличие у должника открытых счетов в банках, а также транспортного средства; земельного участка и здания на нем.
16.11.2021, 02.12.2021 г.г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк», Калининградский РФ АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Транскапиталбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк»).
12 ноября 2021 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Форд Transit 100 Т 300», г/н №, принадлежащего должнику ФИО2
Согласно сведений ПФ РФ, впервые представленных 14.11.2021 года, должник в 2021 году получал доход в ООО «Атлант Групп», в связи с чем, 16.11.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено для исполнения в ООО «Атлант Групп».
Сведения о получении должником дохода по месту работы после апреля 2022 года в ПФ РФ отсутствуют.
Постановлением от 26 ноября 2021 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> здания, расположенного на нем, площадью 187.5 кв.м.
28.10.2021, 15.11.2021, 20.12.2021 г.г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда совершены выходы по месту жительства должника, однако должника по месту регистрации не обнаружено, о чем имеется запись в акте о совершении исполнительных действий.
03.11.2021 года должнику ФИО2 на 6 месяцев ограничен выезд из Российской федерации до 03.05.2022 года.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 21.02.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
04.05.2022 года должнику ФИО2 на 4 месяца и 26 дней ограничен выезд из Российской Федерации до 30.09.2022 года.
В последующем, в рамках сводного исполнительного производства, а именно 09.02.2022, 11.07.2022г.г. судебным приставом-исполнителем отдела вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», Киви Банк, ООО «ХКФ Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ (ПАО), ТКБ Банк ПАО, ПАО «Сбербанк».
18.02.2022, 25.04.2022, 16.09.2022 г.г. вновь были совершены выходы по месту жительства должника, однако должника по месту регистрации не обнаружено, о чем имеется запись в акте о совершении исполнительных действий.
28.02.2022, 11.07.2022, 09.08.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) в валюте при исчислении долга в рублях.
29.09.2022 года ФИО2 на 6 месяцев ограничен выезд из Российской федерации до 29.03.2023 года.
Согласно телефонограммы, 13 июня 2022 года, для вызова ФИО2 на прием в отдел судебных приставов, были произведены звонки на его номера телефонов <***>, +79216109810, +79671475727, однако телефон абонента находился в не зоны действия сети.
По сведениям ФНС (ЗАГС) по состоянию на 08.08.2022 года сведения о заключении ФИО3 брака или смене ФИО отсутствуют.
Постановлением от 04 октября 2022 года произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2 по адресу: <адрес>.
Как следует из рапорта судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1, а также подтверждается материалами дела, в отношении транспортного средства марки «Форд Transit 100 Т 300», г/н №, принадлежащего должнику, 04 октября 2022 года, составлен акт ареста в присутствии понятых, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО2 Отобрать объяснение и вручить должнику требование не представилось возможным, поскольку он отказался от дачи объяснений и подписи, но пояснил, что готов погашать задолженность частями.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В то же время доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных взыскателем мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, тогда как обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, определив на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, принял необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество и доходы; факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлен.
По смыслу положений пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.
В рассматриваемом деле, какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено. Имущество должника выявлено, на него наложен арест с целью обращения на него взыскания. Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Возможность исполнения судебного акта не утрачена, незаконного бездействия по исполнительному производству не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО2, АО «Янтарьэнергосбыт», Межрайонная ИФНС №7 по Калининградской области, Межрайонная ИФНС №8 по г. Калининграду о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.
Судья: О.Л. Дорошенко