39RS0001-01-2024-007482-33

Дело № 2-550/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», администрации муниципального образования «Светлогорского городской округ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Правительству Калининградской области, МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации Светлогорского городского округа», Агентству по имуществу Калининградской области, Министерству развития инфраструктуры Калининградской области о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГП Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», указав в обоснование требований, что 18 июля 2023 года на дороге в районе дома, расположенного по адресу: Калининградская <адрес>, произошло падение ветки с дерева, в результате чего автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дерево располагалось вдоль автодороги «Зеленоградск-Приморск через Светлогорск», относящейся к собственности Калининградской области, содержание которой осуществляет ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», ненадлежащим образом исполнявшее обязанности по содержанию имущества, вследствие чего является виновными в причинении материального ущерба истцу. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составила 250 253 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель» в размере 250 253 руб., убытки за установку стекла в сумме 16 500 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5878 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков с согласия представителя истца привлечены администрации МО «Светлогорского городской округ», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Правительство Калининградской области, МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации Светлогорского городского округа», Агентство по имуществу Калининградской области, Министерство развития инфраструктуры Калининградской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ГП Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2», ФИО2

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что в обязанности предприятия входит выполнение работ по содержанию автомобильных дорог только в пределах проезжей части, которая ограничена кромкой дорожного покрытия. Между тем дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастает на земельном участке, относящегося к федеральной собственности, в связи с чем именно собственник данного участка должен нести ответственность.

Представитель третьего лица ГП ДЭП № 2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала позицию ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области».

Представитель ответчика администрации МО «Светлогорский городской округ» - ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что администрация не является ответственным за содержанием земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Калининградской области – ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что, поскольку дерево находятся в границах муниципального образования, то именно администрация МО «Светлогорский городской округ».

От представителя Правительства Калининградской области поступил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18 июля 2023 года во время движения автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 по автодороге в районе д. № <адрес> произошло падение ветки с дерева, что подтверждается материалами дела по дорожно-транспортному происшествию, составленными инспектором ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» (т. 1, л.д. 219-221).

В результате падения указанной ветки с дерева был поврежден автомобиль марки «марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1,: крыша, лобовое стекло, передний капот, правая стойка, крышка багажника, задняя фара, передняя панель приборов.

Таким образом, факт повреждения имущества истца и причинения ему в этой связи убытков является установленным.

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» от 28 июля 2023 года № 307 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, было отказано. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения, образующих состав административного правонарушения, в действиях указанного лица установлено не было.

Суд также не усматривает каких-либо виновных действий указанного лица, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Как следует из схемы с места дорожно-транспортного происшествия, местом ДТП является проезжая часть региональной автомобильной дороги «Зеленоградск-Приморск через Светлогорск», место падения ветки располагается на правой полосе движения транспортных средств по ходу движения автомобиля марки «Опель», ширина проезжей части составляет 9 м (т. 1, л.д. 220).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, сведениями из Публичной кадастровой карты и реестровым делом земельный участок с кадастровым номером № площадью 62071 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская <адрес>, является федеральной собственностью, свободный от прав третьих лиц (т.1, л.д. 224-250).

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Положения статьи 15 данного Федерального закона устанавливают, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Автомобильная дорога «Зеленоградск-Приморск через Светлогорск» постановлением Правительства Калининградской области от 10 мая 2011 года № 328 «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области», включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области.

Постановлением Правительства Калининградской области от 19 февраля 2018 года № 91 «Об установлении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Калининградской области» установлены правила организации проведения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Калининградской области.

При этом определено, что организация проведения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется на праве оперативного управления государственным учреждением Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (приказ от 11 июня 2008 года № 248.).

Вместе с тем, положениями статьи 26 Закон об автомобильных дорогах предусмотрено, что для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Решение об установлении придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Согласно постановлению Правительства Калининградской области № 422 от 13 июля 2007 года (в действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия редакции), которым утверждены показатели определения автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области, предусмотрено, что к числу таких показателей отнесены: 1. соединение дорогой административных центров муниципальных образований области (вне границ городского поселения), 2. соединение дорогой административного центра муниципального образования (вне границ городского поселения) с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения; 3. соединение дорогой, расположенной в границе поселения (в пределах проезжей части), дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечивающих проезд транзитного транспорта, при отсутствии автодорожных обходов этих поселений (пункт 3).

Постановлением Правительства Калининградской области от 11 декабря 2017 года № 662 в пункте 11 приложении № 1 к Порядку установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Калининградской области предусмотрено, что вырубка (снос) и (или) пересадка зеленых насаждений, в том числе деревьев, кустарника, мелколесья, расположенных на земельных участках, относящихся к собственности Калининградской области, в границах полосы отвода автомобильной дороги при выполнении строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги осуществляются на основании приказа владельца автомобильной дороги, согласованного с Министерством развития инфраструктуры Калининградской области, за счет средств дорожного фонда Калининградской области, за исключением случаев, когда автомобильная дорога расположена в границах поселения и обеспечивает проезд транзитного транспорта, при этом вырубка (снос) и (или) пересадка зеленых насаждений, в том числе деревьев, кустарника, мелколесья, расположенных за пределами проезжей части автомобильной дороги, производятся на основании решения и за счет средств бюджета соответствующего органа местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных актов, принятых Правительством Калининградской области в пределах его полномочий, когда автомобильная дорога регионального или межмуниципального значения расположена в границах поселения и обеспечивает проезд транзитного транспорта, ее понятие ограничивается исключительно пределами (кромкой) проезжей части, без включения в неё других элементов, в том числе элементов благоустройства и так далее.

Как следует из материалов дела участок автомобильной дороги «Зеленоградск-Приморск через Светлогорск», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, расположен в границах населенного пункта (г. Светлогорск) и обеспечивает проезд через него транзитного транспорта, в отсутствие автодорожных обходов этого поселения.

Таким образом, в границах населенного пункта данная дорога ограничена исключительно пределами (кромкой) проезжей части и ни на собственника данной дороги, ни на уполномоченных им лиц, не может быть возложена ответственность за объекты, находящиеся за её пределами, в том числе и за те, которые могли бы относиться к объектам улично-дорожной сети.

Материалами дела бесспорно установлено, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастает за пределами кромки проезжей части автодороги.

При таком положении отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на Правительство Калининградской области, Агентство по имуществу Калининградской области, ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», ГП КО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2», Министерство развития инфраструктуры Калининградской области ответственности за состояние вышеуказанного дерева, которое не относится к числу элементов региональной дороги «Зеленоградск-Приморск через Светлогорск», соответственно - к зоне ответственности вышеперечисленных ответчиков.

В тоже время право собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано с 13 марта 2008 года, сам земельный участок поставлен на кадастровый учет 22 января 2008 года.

В силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данных о передаче земельного участка с кадастровым номером № либо его части по договору аренды, постоянного бессрочного пользования, либо на ином законном основании иным лицам, которые бы несли ответственность за его содержание, суду не представлено, соответственно, такие данные отсутствуют и в Едином государственном реестре недвижимости.

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2 статьи 261 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, право собственности Российской Федерации также распространяется и на произрастающие на земельном участке с кадастровым номером № деревья, следовательно, обязанность по уходу за ними и за их содержанием возложена на Территориальное Управление Росимущества Калининградской области, как уполномоченный собственником орган на территории субъекта РФ – в Калининградской области.

Так, в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений, в том числе через свои территориальные подразделения.

Таким образом, именно Росимущество в лице своих территориальных органов осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества независимо от его назначения, за исключением того имущества, право распоряжения которым в силу прямого указания закона предоставлено соответствующим государственным органам.

В связи с этим Территориальное Управление Росимущества в Калининградской области, осуществляя полномочия собственника в отношении имущества, относящегося к федеральной собственности, обязано принимать меры к сохранению вверенного ему имущества, а в случае ненадлежащего его содержания - возмещать ущерб в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Доказательств того, что полномочия Территориального Управления Росимущества в Калининградской области по содержанию земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 18 июля 2023 года были переданы муниципальному образованию или иному лицу, а также сведений о лице, обязанном по поручению собственника осуществлять уход и контроль за зелеными насаждениями, собственником участка суду не представлено.

Более того, как пояснил представитель Территориального Управления Росимущества в Калининградской области в судебном заседании, каких-либо обследований зеленых насаждений на предмет их аварийности либо как подлежащих обрезке (формовке), собственником на производилось.

При таком положении именно Территориальное Управление Росимущества Калининградской области было обязано реализовывать полномочия собственника в отношении спорного земельного участка, обеспечив его надлежащее содержание, благоустройство, включая контроль за насаждениями на участке, и произвести необходимую обрезку деревьев на этом участке, включая и дерево, ветка которого упала на автомобиль истца.

Само по себе падение ветки на автомобиль истца в условиях отсутствия каких-либо неблагоприятных метеоусловий в виде объявления чрезвычайного положения, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Калининградской области и её состояние, с достаточной степенью очевидности указывают на то, что Территориальное управление Росимущества в Калининградской области ненадлежащее исполняло свои обязанности по содержанию и уходу за произрастающими на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010033:41 деревьями. Своевременно такая аварийная ветка выявлена и обрезана не была, что в итоге привело к ее падению на автомобиль истца.

При осуществлении Территориальным управлением Росимущества в Калининградской области своей обязанности по содержанию земельного участка и произрастающих на нем растений, в том числе по их осмотру, своевременной обрезке, добросовестно, имуществу истца не был бы причинен ущерб.

В целом, неисполнение обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года № 153, по содержанию зеленых насаждений, в том числе по их вырубке (сносу), пересадке и обрезке, за весь период нахождения земельного участка в федеральной собственности свидетельствует о допущенных государственным органом нарушениях закона.

В силу статьи 16 Гражданского окдекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Стандарт Оценка» от 18 августа 2023 года № 829А-08/23, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по состоянию на 18 июля 2023 года составляет 250 300 руб. (т. 1, л.д. 23-40).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, принадлежащих истцам, ответчиками не оспаривался.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, в результате падения которого поврежден автомобиль истца, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, имеются достаточные правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 250 300 руб.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания 16 500 руб. в счет возмещения убытков, связанных с установкой временного стекла (как пояснил представитель истца, т. 1, л.д. 22), так как расходы на установку нового стекла включены в размер ущерба, определенного заключением эксперта, установленного выше.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются основания для взыскания в аналогичном порядке и понесенных истцом в связи с обращением в суд судебных расходов, связанных с оплатой услуг по проведению оценки в сумме 5000 руб., заключение которой было принято судом в качестве надлежащего доказательства, и по уплате государственной пошлины в размере 5878 руб.

С учетом установленных выше обстоятельств оснований для взыскания каких-либо сумм в возмещение причиненного истцу ущерба непосредственно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, а также с Правительства Калининградской области, Агентства по имуществу Калининградской области, администрации МО «Светлогорский городской округ», МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства Светлогорский городской округ», ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», Министерства развития инфраструктуры Калининградской области, не имеется, в этой связи в удовлетворении требований к указанным ответчикам надлежит отказать.

Единственным надлежащим ответчиком по заявленному истцом спору является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, за счет казны которой подлежит возмещению в полном объеме ущерб, причиненный истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №), денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 250 253 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5878 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 27 марта 2025 года.

Судья Е.Ю. Лясникова