Материал №12-22/2023 г.
РЕШЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Бежецк
Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области ФИО3,
с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,
потерпевшей ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №4 Бежецкого межрайонного суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тверской области от 02.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, женатого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,
установил :
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тверской области Белугиной А.А. от 02.06.2023 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Тверской области Белугиной А.А. от 02.06.2023 г., в связи с необоснованным рассмотрением дела, а также по причине недоказанности обстоятельств, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью поддержал доводы своей жалобы, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что никаких доказательств его вину в материалах дела об административном правонарушении не имеется, при этом не отрицал самого факта выброса мусора в сторону потерпевшей ФИО1, однако отрицал факт нахождения в мусоре стеклянных банок, бутылок, также указал, что стеклянные банки и бутылки в сторону ФИО1 не кидал.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что у них с ФИО4 сложились соседские неприязненные отношения, со стороны ФИО4 она постоянно слышит мат, ругань, угрозы и крики. 07.08.2022 г. она возвращалась с дискотеки домой с детьми и сожителем. ФИО4 стоял на втором этаже в окне и курил. ФИО4 стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, на что ее сожитель предложил ФИО4 выйти и поговорить по-мужски. Когда они открыли дверь, ведущую на лестницу второго этажа, то ФИО4, стоя на второй ступеньке сверху, кинул в них пакет с мусором, который рассыпался, потом бутылку. Бутылка пролетела мимо нее, ударилась об стену, но в нее не попала. Потом ФИО4 кинул стеклянную двухлитровую банку, банка ударилась об стену, разбилась, а осколки попали в нее. Большой осколок попал в область левого бедра, также осколки попали в левую руку, в правый глаз, причинив ей физическую боль.
Представитель МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, возражений по существу жалобы не представил.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, потерпевшую ФИО1, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 07.08.2022 г. около 01 часа 00 мин. в коридоре <адрес> между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт на почве неприязненных отношений. В ходе конфликта ФИО4 бросил в сторону ФИО1 стеклянную банку, которая разбилась об стенку и осколки стекла от банки попали ФИО1 в левую ногу, в левую руку и область правого глаза. Своими действиями ФИО4 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде ранки в правой подглазничной области с внутрикожным кровоизлиянием, ссадины на левом предплечье, кровоподтека на левом бедре, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта №233 от 19.08.2022 г. Действия ФИО4 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №0942309/1689 от 14.12.2022 г., заявлением ФИО1 от 07.08.2022 г. в МО МВД России «Бежецкий», объяснениями ФИО1 от 07.08.2022 г., от 15.08.2022 г., от 13.12.2022 г., объяснениями ФИО2 от 07.08.2022 г., от 15.08.2022 г., от 13.12.2022 г., заключением эксперта №233 от 19.08.2022 г., копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе объяснениям ФИО4 и ФИО1
Доводы ФИО4 о том, что от его действий телесных повреждений ФИО1 не причинено, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании материалами дела.
Ссылки ФИО4 на то, что мировым судьей не исследованы локализация и механизм получения повреждений ФИО1, экспертным путем не установлено, от его ли действий получены данные телесные повреждения или нет, несостоятельны.
По заключению эксперта №233 от 19.08.2022 г. у ФИО1 имелись повреждения: ранка в правой подглазничной области с внутрикожным кровоизлиянием, ссадина на левом предплечье, кровоподтек на левом бедре, которые возникли за 1-2 дня до момента осмотра (08.08.2022 г.), не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадина на левом предплечье и кровоподтек на левом бедре возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударах о таковой (таковые). Не представляется возможным высказаться о механизме возникновения ранки на правой подглазничной области с внутрикожным кровоизлиянием вследствие наличия корочки на ранке, затрудняющей выяснение характера ее концов и краев. Имевшиеся у ФИО1 повреждения возникли от трех воздействий травмирующей силы, прилагавшейся в проекции данных повреждений.
Данные выводы эксперта не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава вмененного административного правонарушения.
Заключение эксперта составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее медицинское образование, с большим стажем работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза», первую квалификационную категорию. Во исполнение требований положений ст. 307 УК РФ перед производством экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль. По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности ФИО4 в нанесении побоев, причинивших потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, не причинивших вреда здоровью, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ являются обоснованными.
Доводы ФИО4 не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.
Каких-либо иных данных, объективно опровергающих факт совершения ФИО4 вменяемого административного правонарушения, поданная в Бежецкий межрайонный суд жалоба, не содержит.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО4 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления мировым судьей, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тверской области от 02.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Судья