2-68/2023

10RS0011-01-2022-010504-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к наследственному имуществу <данные изъяты> о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и <данные изъяты> (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2 указанного договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в твердой денежной сумме <данные изъяты> руб. Заемщик имеет право возвратить сумму займа любыми долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ). В <данные изъяты> года <данные изъяты> умер. На момент смерти <данные изъяты> принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>. На основании вышеизложенного, истец просит обязать надлежащего наследника исполнить погашение задолженности в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. государственной пошлины) за счет принадлежавшего ФИО3 недвижимого имущества, а именно комнаты по адресу: <адрес>. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 511538 руб. 36 коп. (300000 руб. основного долга, 100000 руб. проценты за пользование займом, 7200 руб. государственной пошлины, 8938 руб. 36 коп. проценты по ст.395 ГК РФ, 95400 руб. пени в соответствии с п.4 договора займа), а также взыскать с ответчика пени и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ по день вынесения решения суда.

Определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, заслушав участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего дела, наследственное дело, дело № <данные изъяты>, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Предъявляя исковые требования к ФИО2, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у него в долг данную сумму на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец ссылается на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В <данные изъяты> года <данные изъяты> умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>-<данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом нотариального округа г.Петрозаводска РК открыто наследственное дело к имуществу умершего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявление о принятии наследства после смерти <данные изъяты> обратился отец умершего ФИО2

На момент смерти за <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно справки ИП <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанной комнаты составляет <данные изъяты> руб.

При этом ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Определением суда от 21.11.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст «<данные изъяты>» и подпись от имени <данные изъяты> в представленном на экспертизу договоре займа между ФИО1 (займодавец) и <данные изъяты> (заемщик) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не <данные изъяты>, а иным лицом (лицами).

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах. Эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся материалов, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед ним вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд также не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих подлежащие выяснению по настоящему делу обстоятельства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано. Необоснованное отложение гражданского дела приведет к затягиванию срока его рассмотрения, что недопустимо в силу ст.154 ГПК РФ.

Истец указывает о том, что сумма <данные изъяты> рублей, которую он дал взаймы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, им самим была взята в займы у <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик пояснил, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом <данные изъяты> фактически не передавались. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, а также положения законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не подписывал, фактически деньги истцом <данные изъяты> не передавались. Каких-либо доказательств опровергающих доводы ответчика истцом не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга, процентов за пользование займом и пеней не имеется.

Пояснения свидетелей <данные изъяты>, допрошенной в судебном заседании, не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом суд учитывает, что факт передачи денежных средств в силу ст.ст. 160 - 162 ГК РФ показаниями свидетелей не может быть подтвержден, учитывая, что указанное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами.

Доводы стороны истца суд полагает голословными и не доказанными надлежащими средствами доказывания.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно материалам дела ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы ИП ФИО7 в размере 15000 руб., в письменном ходатайстве ИП ФИО7 просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.ст. 85 - 98 ГПК РФ с истца в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023.