УИД: 78RS0016-01-2022-004858-89

Производство № 2-485/2023

Категория 2.211 04 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 – ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения доли коммунальной квартиры притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателей,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что на основании договора купли-продажи являются собственниками комнаты площадью <данные изъяты> коммунальной квартире по адресу: <адрес> в этой же квартире находится комната площадью <данные изъяты> которая принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО5 и ФИО4 При этом, право собственности ФИО4 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру возникло на основании договора дарения, заключённого между ним и ФИО3, который истцы считали притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, о чём ФИО4 сообщил в ходе конфликта, возникшего из-за определения порядка пользования МОП. По изложенным основаниям истцы с учётом последующего уточнения требований просили признать договор дарения <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО3 и ФИО4 притворной сделкой, в качестве последствий её недействительности просили перевести на них в совместную собственность права и обязанности покупателей <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> путём замены ФИО4 на истцов в записи о праве в ЕГРЮЛ на условиях покупки указанной доли по цене 520 168 рублей (л.д. 103, 104).

Ответчики в письменных возражениях просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор дарения <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> соответствует волеизъявлению сторон, комната, площадью <данные изъяты> в которой ФИО3 и ФИО4 принадлежат доли в праве общей долевой собственности на вышеупомянутую квартиру, является обособленным объектом жилищных прав, истцам в квартире принадлежит иная комната площадью <данные изъяты> участниками правоотношений собственности на комнату площадью <данные изъяты> они не являются, их согласие на распоряжение долями в праве собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> не требуется.

В судебное заседание истцы не вились, доверили защиту своих интересов представителю.

Представитель истцов в судебное заседание явился, на удовлетворении уточнённых требований настаивал.

ФИО3 и ФИО4, уведомленные о месте и времени судебного заявления в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и В.А., привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, судебные извещения о месте и времени слушания дела, направленные в известные суду адреса их местожительства по почте, возвращены в связи с истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Согласно общим принципам гражданского процессуального законодательства участвующие в деле лица самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализуют их по своему усмотрению, неявку участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом, суд считает неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцам на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ на праве совместной собственности принадлежат <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на пятикомнатную коммунальную квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с упомянутым договором в пользование истцов поступила жилая комната № площадью <данные изъяты>, в которой истцы зарегистрированы и фактически проживают (л.д. 14 – 19).

В вышеупомянутой коммунальной квартире расположена комната № площадью <данные изъяты>, собственниками которой являются: ФИО3, ФИО4 и ФИО5

ФИО3 в данной комнате принадлежат <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру (записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО4 – <данные изъяты> (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 - <данные изъяты> (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

В комнате площадью <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства собственник <данные изъяты> ФИО4, несовершеннолетние дети бывшего собственника ФИО9 - ФИ10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывший собственник ФИО14, а также бывший собственник ФИО12 и её дочь - ФИО13 Таким образом, комната № площадью <данные изъяты> является самостоятельным объектом жилищных прав (л.д. 136 - 141).

Спорными являются <данные изъяты> в праве собственности на упомянутую квартиру, принадлежащие ФИО4 на основании договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и ФИО3, который истцы считают притворной сделкой, так как, по их мнению указанные доли отчуждены в пользу ФИО4 на условиях купли-продажи.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ). При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В подтверждение доводов о притворности сделки дарения, заключённой между ФИО3 и ФИО4, истцы представили расшифровку аудиофайлов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на смартфонах Honor10Lite и Sony XPERIA, удостоверенную протоколами ФИО15, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО16 Как следует из протоколов, участник беседы, обозначенный врио нотариуса «М1», сообщает, что является собственником комнаты, купил четыре девяносто вторых, остальные выкупает (л.д. 161 – 184).

Представленные в материалы дела протоколы не подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства в подтверждение притворности договора дарения спорных долей, поскольку производившая осмотр смартфонов врио нотариуса не устанавливала происхождение представленных на осмотр аудиофайлов, а лишь зафиксировала наличие и характер имеющейся в них информации, кроме того, обозначение участников, зафиксированных в расшифровке аудиофайлов: М: - ФИО17, Ж: ФИО18 и М1: - ФИО4, указаны врио нотариуса со слов ФИО2, представившего смартфоны на осмотр.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО18, ФИО17 и ФИО19 пояснили, что при установке холодильника на общей кухне в коммунальной квартире по адресу: <адрес> познакомились с ФИО4, сообщившим, что выкупил доли в комнате, однако какие-либо документы об их приобретении не видели; кроме того, ФИО18 пояснила, что лично ей ФИО4 о покупке <данные изъяты> не сообщал, а ФИО19 показал, что ФИО4 в беседе с ФИО17 назвался частичным собственником комнаты и сообщил о намерении выкупить все доли.

Суд принимает показания свидетелей в качестве достоверных доказательств, так как они являются объективными и последовательными, не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не имеют заинтересованности в исходе дела.

Вместе с тем, показания допрошенных свидетелей не подтверждают факт возмездной передачи ФИО4 <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ФИО3 При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, а при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Однако ни один из допрошенных свидетелей, ни сами истцы не указали, за какую цену ФИО3 продала ФИО4 спорные доли. То обстоятельство, что истцы требуют в случае признания договора дарения притворной сделкой установить покупную цену спорных долей в размере их кадастровой стоимости, составившей 520 168 рублей, доказательством в подтверждение согласования ответчиками продажной цены <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> не является. Иных доказательств, опровергающих заключение ответчиками безвозмездной сделки дарения (проведение между ФИО4 и ФИО3 взаиморасчётов, расписки о передаче денежных средств, иного встречного предоставления, выписки со счетов и др.) истцы не представили.

В то же время, согласно доводам представителей ФИО3 и ФИО4, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, ответчики имели волеизъявление на заключение договора дарения. Поскольку не доказано иное, оснований для признания договора дарения сделкой, прикрывающей договор купли-продажи недвижимости, не имеется.

Кроме того, согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Таким образом, соблюдение правил ст. 250 ГК РФ требуется только при совершении возмездной сделки, соответственно, у ФИО3 отсутствовала обязанность извещать истцов о намерении подарить принадлежавшую ей долю ФИО4, получение их согласия на заключение сделки дарения не требовалось.

При этом суд также учитывает, что комната № площадью <данные изъяты> является самостоятельным объектом жилищных прав, на дату заключения договора дарения <данные изъяты><данные изъяты> долей в пользу ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, указанная комната находилась в собственности ФИО3 и ФИО5, истцам на праве собственности принадлежал иной объект жилищных прав, а именно: комната № площадью <данные изъяты> и у истцов право собственности на комнату № отсутствовало, и сама по себе замена одного участника долевой собственности на комнату № площадью <данные изъяты> м на другого права истцов, а равно и права собственников иных комнат, расположенных в квартире по адресу: <адрес> не нарушает. Изложенное приводит к выводу об отсутствии нарушения преимущественного права истцов на покупку спорных долей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя; истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах требования истцов о переводе на них прав покупателей удовлетворению не подлежат.

Одновременно суд считает необходимым указать, что <данные изъяты> в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> отдельным жилым помещением и самостоятельным объектом жилищных прав, не являются, не могут быть выделены в натуре и использованы для проживания. Доводы представителя о том, что истцы разместят в комнате № на площади, соответствующей спорным долям, предметы мебели и иные принадлежащие им вещи суд считает несостоятельными, поскольку жилое помещение в силу ст. 17 ЖК РФ предназначено для проживания, использование его для целей, не связанных с проживанием, действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, в данном случае истцы избрали ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных требований не повлечёт восстановление их жилищных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 – ФИО1 (паспорт РФ №), ФИО2 (паспорт РФ №) в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)