19RS0005-01-2021-001213-68 гражданское дело № 2-363/2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 10.05.2012 между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, заемщиком получена кредитная карта с лимитом кредитования 80000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 24,00% годовых с минимальным платежом 5000 рублей в месяц в установленную договором дату.

Таким образом, между банком и ФИО1 заключен договор в офертно-акцептной форме.

С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 169339,16 рублей.

По договору об уступке прав (требований) № от 20.04.2015 АО «Связной Банк» уступило ООО «Феникс» права (требования).

За период с 24.04.2015 по 03.11.2021 должником внесено 53298,06 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика за период с 10.04.2013 по 24.04.2015 составляет 116041,10 рубль, из которых сумма основного долга – 111041,10 рубль, штрафы – 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 116041,10 рубль и расходы по уплате госпошлины в сумме 3520,82 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица АО «Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.167, 233 ГПК РФ, суд с согласия истца рассматривает дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз.1 п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330, 331 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.382 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между ФИО1 и Связной Банк (АО) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, заемщику предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом кредитования в размере 80000 рублей по тарифу С-лайн 5000 под 24 % годовых, а заемщик обязалась ежемесячно вносить минимальный платеж в размере 5000 рублей, срок действия карты – март 2013 года, льготный период доступен до 50 дней.

Согласно п.6.4 Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячная комиссия за использование услуги СМС-информирование начиная со второго месяца, составляет 50 рублей.

Пунктом 8.6 Тарифов предусмотрена неустойка за несвоевременное и (или) неполное погашение задолженности по расчетному периоду (при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней) в размере 1250 рублей.

С 15.05.2012 заемщик активировала карту и производила расходно-приходные операции по карте.

Факт того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 10.04.2013 по 24.04.2015 в размере 116041,10 рубль, из которых сумма основного долга – 111041,10 рубль, штрафы – 5000 рублей.

Расчет задолженности, произведенный истцом, является верным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона, произведен с учетом всех платежей, внесенных ФИО1

20.04.2015 между Связной Банк (АО) и ООО «Феникс» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Связной Банк (АО) передал ООО «Феникс» права, в том числе о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 169339,16 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст.382 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее на момент заключения кредитного договора законодательство не исключало возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допустима, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 10.05.2012 заключенный между Связной Банк (АО) и ФИО1, а также условия кредитования, не содержат положений о возможности уступки банком права требования по данному договору третьим лицам.

Согласно разъяснениям в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Соответственно, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, а поскольку в рассматриваемом случае согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

Поскольку сторонами кредитного договора Банком и ФИО1 не было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу, иных сведений о согласии заемщика на уступку права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, материалы дела не содержат, в связи с чем, передача права требования к ФИО1 в данном случае нарушает нормы действующего законодательства и природу кредитного договора. Иных доказательств перехода к ООО «Феникс» на законных основаниях права требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10.05.2012 в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и, представленных сторонами доказательств в их совокупности, право требовать взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору от 10.05.2012 у истца не возникло, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору и, как следствие, производных требований о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года