Дело № 2-5298/2022

УИД 35RS0010-01-2022-006871-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 22 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Власове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области в обосновании исковых требований указав, что 05.03.2021, находясь на службе в ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области получил травму, в связи с чем обратился в медицинское учреждение. По факту получения травмы проведена служебная проверка, в ходе которой установить комиссией обстоятельств получения и дату получения травмы не представилось возможным, разъяснено право обращения в суд для установления факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей.

Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, истец просит суд ответ УФСИН по Вологодской области от 31.01.2022 отменить. Установить факт получения травмы ФИО4 05.03.2021 во время несения службы на рабочем месте ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области.

Определением от 31.05.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области.

Определением от 20.06.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Согаз».

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, действующая на основании доверенности, ФИО6 исковые требования не признала по доводам возражения на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области, действующая на основании доверенности, ФИО7 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ранее в судебном заседании указала, что 26.07.2022 поступил рапорт о назначении служебной проверки по факту получения ФИО4 травмы во время несения службы. Утверждал, что при направлении осужденных на прогулку подвернул ногу и упал. В травмпункт обратился 07 марта, затем был отправлен в областную больницу. К медицинским сотрудникам КП-6 истец не обращался. В ходе служебной проверки комиссией было установлено, что ФИО4 не обращался ни в оперативную группу для расследования несчастного случая, ни в дежурную группу, свидетельских показаний не имеется. К коллегам, которые находились с ним во время несения службы, не обращался. Обстоятельства получения травмы установить не представляется возможным.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы..." объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье, в том числе и сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В целях обеспечения мер социальной поддержки сотрудникам уголовно-исполнительной системы, организации работы по осуществлению им выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, приказом ФСИН России от 05.08.2013 года N 439 были утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей.

В силу п. 2 Правил в случае наступления событий, указанных в подпункте "а" пункта 1 Правил, назначается и проводится служебная проверка в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебных проверок в УИС.

В соответствии с п. 4 Правил в заключении по результатам служебной проверки вывод о причиненной в связи увечья, иного повреждения здоровья с выполнением служебных обязанностей выносится, в том числе, в случаях исполнения должностных обязанностей, установленных в соответствии с должностными инструкциями и другими нормативными правовыми актами; исполнения приказов или распоряжений ФСИН России, нахождения на территории органа (учреждения) в течение установленного распорядком дня служебного времени или в иное время, если это вызвано служебной необходимостью; действий по защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности.

Инструкцией о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 13.04.2006 года N 114, во исполнение требований Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ определен порядок оформления документов и выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 был принят на службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. 27.04.2020 с истцом заключен контракт № о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, согласно которому ФИО4 принят на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области.

22.07.2021 на имя врио начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области майора внутренней службы ФИО8, с рапортом обратился младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области старший прапорщик внутренней службы ФИО4 о назначении служебной проверки по факту получения им 05.03.2021 травмы. Старший прапорщик внутренней службы ФИО4 поясняет о том, что обратился к врачу в травмпункт г. Вологда 07.03.2021, далее был направлен в Вологодскую клиническую больницу, где была оказана первая медицинская помощь и наложен гипс. 09.03.2021 ФИО4 обратился за медицинской помощью в ФКУЗ МСЧ-МВД России по Вологодской области, где был поставлен предварительный диагноз «Ушиб левого коленного сустава. Артроз левого коленного сустава». В период с 07.03.2021 по настоящее время находится на лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области».

На основании приказа УФСИН России по Вологодской области от 30.07.2021 № для установления обстоятельств получения травмы назначена служебная проверка.

В ходе проверки комиссией установлено, что старший прапорщик ФИО4 с 08.00 05.03.2021 до 08.00 06.03.2021 в период исполнения своих служебных обязанностей по факту получения им травмы к медицинскому работнику ФКУЗ «МСЧ -35 УФСИН России по Вологодской области» не обращался, в дежурную часть ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области не обращался, в оперативную группу ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области для расследования несчастного случая не обращался. Свидетельских подтверждений получения травмы ФИО4 при исполнении им служебных обязанностей, а также фото-, аудио-, видеофиксации не имеется. Следовательно, установить обстоятельства получения травмы комиссией по служебной проверке ФИО4 не представляется возможным.

Согласно сведениям, представленным БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №1» ФИО4 обращался в травматологический пункт 07.03.2021 в 10:01. Травма уличная в быту. Диагноз: . Направлен в стационар травмоцентра.

В соответствии со сведениями представленными БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» ФИО4 был осмотрен врачом травматологом в приемном диагностическом покое № 07.03.2021, диагноз М25.0.

Как следует из пояснений истца в ходе судебного заседания, 05.03.2021 во время несения службы, выводя осужденных на прогулку, подвернул ногу, падения не было.

Из рапорта ФИО4 от 22.07.2021 следует, что травму получил 05.03.2021 во время несения службы на посту ШИЗО, БМ, карантин в 13 час. 00 мин., выводя осужденных на прогулку в прогулочный дворик, поскользнулся на льду и упал.

Также из объяснения ФИО4, данного 22.07.2021, следует, что травму он получил 05.03.2021, поскользнувшись на льду и упав.

Суд учитывает, что пояснения истца по обстоятельствам получения травмы являются непоследовательными и противоречивыми.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что вечером 05.03.2021 она зашел к ФИО4, чтобы сменить его, ФИО4 ему пояснил, что получил травму, подвернул ногу.

Из объяснений от 01.09.2021 заместителя дежурного помощника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-6 УФСИН России по Волгодской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3, данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что 05.03.2021 он заступил на службу. В течение суток с 08.00 05.03.2021 до 08.00 06.03.2021 он не слышал какой-либо информации о том, что старший прапорщик внутренней службы ФИО4 получил травму.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку они противоречат материалам служебной проверки, объяснениям данным 01.09.2021, пояснения о получении ФИО4 травмы даны свидетелем спустя значительное время, при этом ранее пояснявшим об отсутствии факта получения истцом травмы. Кроме того, кроме указанных пояснений свидетеля в судебном заседании не имеется иных доказательств, подтверждающих доводы истца.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО1, данных в ходе судебного заседания, 05.03.2021 за период смены никаких происшествий не происходило, о факте получения травмы сотрудником доложил бы вышестоящему руководству. Также свидетель пояснил, что он обязан доложить руководству в любом случае даже если сотрудник просто подскользнулся или упал.

Пояснения свидетеля ФИО2 суд не принимает во внимание, поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем получения истцом травмы, об обстоятельствах получения травмы знает только со слов истца.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе проведения служебной проверки были взяты объяснения с осужденных, которые также подтвердили отсутствие факта получения травмы 05.03.2021 кем-либо из сотрудников.

Также из материалов дела следует, что ФИО4 заступил на смену в 08.00 05.03.2021, закончил смену в 08.00 06.03.2021. При этом впервые к врачу обратился лишь 07.03.2021 в 10.01, то есть спустя сутки после окончания служебной смены.

При таких установленных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие получение травмы ФИО4 именно 05.03.2021 при исполнении служебных обязанностей.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022.