Судья Корокозов Д.Н. Дело № 33-221/2023 (вторая инстанция)
Дело № 2-422/2022 (первая инстанция)
УИД: 52RS0013-01-2021-003255-65
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.
судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.
при секретаре Самойловой А.И.
с участием представителя ФИО1 – ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БГА
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2022 года
по иску КАМ к БГА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Соколова Д.В., представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 351 994 рублей, а также судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что 22 декабря 2018 года в 10 часов 30 минут на 4 км подъезда к [адрес] от автодороги «Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород» произошло ДТП по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный номер [номер], выехавшего на полосу встречного движения и совершившего столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении перед автомобилем ФИО1, при применении которым экстренного торможения и объезда столкнувшихся автомобилей произошло опрокидывание в кювет (бесконтактное ДТП). Размер заявленных требований определен в соответствии со статьей 1072 ГК РФ как разница между размером ущерба, установленного заключением эксперта ООО «Альтернатива» от 25 июля [номер]А в сумме 751 994 рублей, и страховой суммой 400 000 рублей, поскольку в части, превышающей лимит ответственности страховщика, убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, в добровольном порядке ущерб не возмещен.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия»
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 351 994 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 719 рублей 94 копейки, почтовые расходы в сумме 150 рублей 00 копеек, а всего 358 863 рубля 94 копейки.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам того, что причинитель вреда в силу статьи 1072 ГК РФ несет перед потерпевшим ответственность по остаточному принципу, до определения суммы страховой выплаты требования о выплате ущерба с причинителя вреда не может быть рассмотрено. В настоящее время в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода рассматриваются требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
ФИО1, ФИО3, представители САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai SantaFe, государственный регистрационный номер [номер], 2013 года выпуска (л.д.45, 61)
22 декабря 2018 года в 10 часов 30 минут на 4 км подъезда к г. Навашино Нижегородской области от автодороги «Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород», произошло ДТП, в котором транспортное средство истца получило механические повреждения.
Из материала проверки по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер [номер], не справился с управлением транспортным средством и совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО4
Столкновением транспортных средств Renault Logan, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО3 и Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО4, была создана опасность для движения автомобиля Hyundai SantaFe, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО1, двигавшимся за автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер [номер], и в попутном с ним направлении. Водителем автомобиля Hyundai SantaFe, государственный регистрационный номер [номер], после возникновения опасности для движения было применено экстренное торможение, при котором было потеряно управление транспортным средством, что повлекло за собой съезд с проезжей части в кювет слева от проезжей части, по ходу движения автомобиля и его опрокидывание.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации имело место бесконтактное ДТП автомобиля Hyundai SantaFe, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО1 с иными участниками ДТП.
Согласно материалу проверки по факту ДТП, составленному сотрудниками ГИБДД, в действиях водителей ФИО3 и ФИО1 усматривались нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В действиях водителя Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер [номер], ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.
Оспаривая вину в совершении ДТП и указывая на виновность в ДТП только водителя ФИО3, истец ФИО1 представил в материалы дела видеозапись момента ДТП с видеорегистратора, находившегося в его автомобиле, а также заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Из заключения судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» от 18.05.2022 [номер] следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai SantaFe, государственный регистрационный номер [номер], должен был руководствоваться положениями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО1 не имеется несоответствий ПДД РФ, поскольку требования указанного пункта 10.1 ПДД РФ ФИО1 выполнены.
С момента возникновения опасности до полной остановки транспортного средства Hyundai SantaFe, государственный регистрационный номер [номер], время составляет 8,3 секунды, что превышает время с момента обнаружения опасности до столкновения впереди столкнувшихся транспортных средств - 2 секунды, в связи с чем ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения в сложившейся дорожной обстановке.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Renault Logan, государственный регистрационный номер [номер], ФИО3 имеется несоответствие абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Водитель ФИО3, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер [номер], должен был учитывать метеорологические условия и соблюдать скорость движения, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Поскольку, в результате несоответствий действий водителя ФИО3 Правилам дорожного движения РФ произошло столкновение автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер [номер], в результате которого для автомобиля Hyundai SantaFe, государственный регистрационный номер [номер], ФИО1 была создана опасность для движения, то имеется причинная связь между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде ДТП с участием автомобиля Hyundai SantaFe, государственный регистрационный номер [номер] (т.1, л.д.212-222).
Согласно представленного истцом заключения эксперта [номер]А, выполненного ООО «Альтернатива» от 25 июля 2019 года, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Hyundai SantaFe, государственный регистрационный номер [номер], без учета износа составляет 751 994 рубля, с учетом износа 576 700 рублей (т.1, л.д.5-55).
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, оценив заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, наряду с иными имеющимися по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб истцу ФИО1, произошло по вине ФИО3, вследствие чего последний несет гражданскую ответственность за причиненный истцу вред сверх лимита страховой суммы по ОСАГО подлежащей выплате страховой компанией. Учитывая, что лимит страховой суммы по выплате истцу страхового возмещения составляет 400 000 рублей, принимая во внимание определенную заключением эксперта ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 751 994 рубля, с учетом износа 576 700 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба 351 994 рубля, что составляет разницы между страховой суммой 400 000 рублей и фактическим размером ущерба 751 994 рубля.
Удовлетворив заявленные требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы оплате государственной пошлины в сумме 6 719 рублей 94 копейки, почтовые расходы в сумме 150 рублей.
Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, а также исследовав и оценив дополнительные доказательства представленные в суд апелляционной инстанции, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Аварийное экспертное бюро», не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Из письменных объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД в ходе проводимой проверки по факту ДТП, следует, что он двигался со скоростью 50-60 км./ч в условиях снегопада по скользкой дороге в потоке транспортных средств по своей полосе движения и увидел как на его полосу движения начал выезжать автомобиль синего цвета и через несколько секунд произошло столкновение двигавшегося впереди его автомобиля Фольксваген и автомобиля синего цвета, выехавшего на полосу движения. Он нажал на педаль тормоза, после чего его автомобиль съехал в кювет.
Согласно письменным объяснениям ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД в ходе проводимой проверки по факту ДТП, он, двигался по автомобильной дороге со скоростью 60 км./ч, автомобиль, которым он управлял, занесло, в результате чего он не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении.
Как указывалось выше, согласно заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО «�������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????��????????J?J??�?????????�?�??��?????????J?J??�???????�?�??��???????�?�???�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J????????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?������������������?�????¤??????p?�????¤??????p?�??¤????p?�????¤??????p?�??¤????p?�??¤????p?�?�??p??�?�?�?�?�?�?
Судебная коллегия полагает, что заключение ООО «Приволжский центр оценки» от 18.05.2022 [номер] соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всестороннее исследование по поставленным вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом ФИО5, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.
Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, экспертом в совокупности проанализированы материалы гражданского дела, материл по факту ДТП, видеозапись ДТП с видеорегистратора.
Проанализировав установленные обстоятельства, нормы гражданского законодательства, регламентирующие условия наступления гражданско-правовой ответственности, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материал по факту ДТП, имеющуюся по делу видеозапись ДТП с видеорегистратора, а также заключение судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных по делу доказательств, в их совокупности определенно следует, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились именно действия водителя ФИО3, который, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер [номер], должен был учитывать метеорологические условия и соблюдать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом в действиях истца несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения, с технической точки зрения не имеется.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ответчик свои вину в совершении ДТП не оспаривает (т.2, л.д.18,оборот). В апелляционной жалобе также не содержится доводов относительно оспаривания вины ФИО3 в совершении ДТП. Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о несогласии с виновностью ФИО3 в ДТП (т.2, л.д.59), однако каких-либо обоснований своей позиции и доказательств в ее подтверждение не представила.
Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины в ДТП только водителя ФИО3, который является причинителем вреда.
Как следует из объяснений представителя ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, другой участник ДТП ФИО4 требований о возмещении ущерба не заявляла (т.2,л.д.108).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Доказательствами по делу подтверждается, что в производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП.
Вступившим в законную силу определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2022 года исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
Как следует из материалов настоящего дела, суд первой инстанции привлек САО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Поскольку истец обращался в страховую организацию о выплате страхового возмещения и им соблюден досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному (т.2,л.д.13-16), указанное согласуется с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункт 114).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции САО «РЕСО-Гарантия», выражая несогласие с суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai SantaFe, государственный регистрационный номер [номер], определенного независимой экспертизой ООО «Альтернатива», а также оспаривая наличие повреждений, полученных в результате ДТП, заявляло ходатайство о назначении по делу комплексной транспортно-трасологической экспертизы (т.2, л.д.4).
Отказывая в удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что установление фактов, для определения которых страховщик просит назначить экспертизу, не имеет значение для рассмотрения дела, поскольку требования истца предъявлены к причинителю вреда, превышающем лимит ответственности страховщика. При этом суд также указал, что в представленном заключении эксперта-техника ООО «Альтернатива» содержится информация о необходимых ремонтных воздействиях для устранения повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от 22 декабря 2018 года.
Вместе с тем по общему правилу причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает причиненный ущерб лишь при недостаточности суммы страхового возмещения, и страховщик вправе оспаривать представленное истцом заключение независимой экспертизы, в том числе ходатайствуя перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом также того, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, финансовый уполномоченный экспертизу не назначал.
Представителем САО «РЕСО-Гарантия» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» в суде первой инстанции оспаривало заключение эксперта-техника ООО «Альтернатива», иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения по существу, учитывая необходимость правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, для выяснения вопросов соответствия заявленного комплекса повреждений транспортного средства Hyundai SantaFe, государственный регистрационный номер [номер], обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 22 декабря 2018 года; определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai SantaFe, государственный регистрационный номер [номер], с учетом износа и без учета износа и в соответствии с Единой методикой утвержденной определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П и рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Аварийное экспертное бюро» от 7 сентября 2023 года [номер] комплекс повреждений транспортного средства Hyundai SantaFe, государственный регистрационный номер [номер], зафиксированный на представленных фотоматериалах соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему 22 декабря 2018 года, за исключением повреждений следующих элементов: ремень безопасности задний левый, фонарь задний левый наружный, обивка двери задка, головное устройство. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai SantaFe, государственный регистрационный номер [номер], в соответствии с Единой методикой утвержденной определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа составляет 561 600 рублей, без учета износа 716 400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 866 074 рубля, без учета 1 062 818 рублей.
Оценивая указанное доказательство, судебная коллегия находит заключение проведенной судебной экспертизы мотивированным, основанным на научном методе оценки, логичным, последовательным, соответствующим требованиям действующего законодательства, составленным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, выводы эксперта основаны на всесторонней оценке обстоятельств и материалов дела. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.
В удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии заявления об увеличении размера исковых требований судебной коллегей отказано, поскольку в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.
Принимая во внимание, что заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai SantaFe, государственный регистрационный номер [номер], в соответствии с Единой методикой в размере более 400 000 рублей, а рыночная стоимость восстановительного без учета износа составляет 1 062 818 рублей, судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ полагает возможным согласиться с выводам суда о взыскании с причинителя вреда ФИО3 в пользу истца ФИО1 причиненного ущерба в размере 351 994 рубля, а также понесенных по делу судебных расходов.
Основания для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
По делу экспертным учреждением ООО «Аварийное экспертное бюро» подано заявление о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлялось САО «РЕСО-Гарантия», в силу положений статей 85, 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия с учетом принятого размера ущерба в сумме 751 994 рубля, полагает необходимым распределить судебные расходы между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 пропорционально, а именно доля страхового возмещения в размере 400 000 рублей составит 53,2 % (400 000/751 994), а доля удовлетворенных требований к ФИО3 составит 46,8% (351 994/751 994), следовательно, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» в размере 26 650 рублей (50 000 х 53,2%), а с ФИО3 в размере 23 350 рублей (50 000 х 46,8%).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БГА без удовлетворения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия ([номер]) в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» ([номер]) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 650 рублей.
Взыскать с БГА ([номер]) в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» ([номер]) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 350 рублей.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.