судья Суханбердиева А.Н. № 7-450/2023

№ 12-175/2023

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 6 октября 2023 года

Судья Астраханского областного суда Вилисова Л.А., при секретаре судебного заседания Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2023 года, по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 18 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО2 № от 18 ноября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просил определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 18 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из мотивировочной части указание на то, что неустановленный водитель, управляя автомобилем ЛАДА № № не обеспечил необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КИА СИД №, а также в случае пропуска восстановить срок для подачи жалобы.

Заявитель ФИО1, его адвокат Разумейко А.В. в судебном заседании не участвовали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2023 года определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани № от 18 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права и изменении определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани 30 МВ№№ от 18 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в данном определении содержится вывод о том, что не установленный водитель, управляя принадлежащем на момент составления определения ему (ФИО1) автомобилем ЛАДА № № не обеспечил необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КИА СИД О419НЕ30, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, управляющего принадлежащем на момент составления определения ему, автомобилем ЛАДА № №, в отношении которого производство по делу прекращено.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника ФИО1 адвоката Разумейко А.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, инспектор ДПС в мотивировочной части определения указал, что 16 сентября 2022 года в 12:20 часов по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2121, с неустановленными государственными регистрационными знаками совершил столкновение с автомобилем Киа Сид №, в нарушение требования пункта 2.5 ПДД РФ, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место 16 сентября 2022 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу на момент вынесения инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани определения 18 ноября 2022 года истек.

Выводы должностного лица и судьи районного суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

При вынесении определение 30 МВ № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани ФИО2. А. в графе дата вынесения допущена описка, на основании статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определение 30 МВ № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении произведено исправление описки.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. По смыслу указанных правовых норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о доказанности либо недоказанности вины лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое определение согласуется с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции правомерно признал вынесенное определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани от 18 ноября 2022 года законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении жалобы ФИО1 не допущено.

Доводы жалобы о том, что в данном определении фактически решен вопрос о виновности лица, управляющего принадлежащем на момент составления определения ему, автомобилем ЛАДА 212141 Р458КН30, в отношении которого производство по делу прекращено отклоняются, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, которые исследовались судом при рассмотрении жалобы и были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО10, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Л.А.Вилисова