Дело № 2-....7/25
УИД 77RS0022-02-2024-003715-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы
в составе: председательствующего судьи Соломатиной О.А.,
при секретаре Ануфриевой В.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что 30.04.2023 произошел залив имущества, расположенного по адресу: ...., в результате которого пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 100 870,00 руб. Залив произошел из квартиры N ..... Во исполнение условий страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 100 870,00 рублей. В связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 100 870,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 217,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третьи лица не явились, извещались.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела судом установлено, что 30.04.2023 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: .....
На основании полиса страхования .... собственники указанной квартиры застраховали в СПАО "Ингосстрах" имущество квартиры.
Залив произошел из вышерасположенной кв. .... в результате течи гибкой подводки ( акт ГБУ «Жилищник р-на «Богородское» л.д.18).
Во исполнение условий страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 100 870,00 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
На момент залива помещения ответчик был собственником помещения.
В судебном заседании ответчик ФИО1 факт залива не оспаривала, при этом выразила несогласие с тем, что залив произошел по её вине, поскольку 29.04.2023 ею была сделана заявка в Центральную диспетчерскую службу г. Москвы по вопросу консультации по замене гибкой подводки шланга ГВС в ванной комнате, представитель управляющей компании явился, пояснил, что срочности по замене подводки нет, после чего произошел залив, позднее по указанной заявке в комментарии 01.05.2023 указано, что работы выполнены некачественно; ответчик не была ознакомлена с актом залива, не расписывалась в нем; ответчик не согласна также со страховым полисом, указывая на отсутствие оплаты страхового полиса, стоимости страховки; указала на несоответствие повреждений, указанных в акте управляющей компании повреждениям, зафиксированным в акте осмотра страховой организации.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами и позицией ответчика, ввиду следующего.
Заявка ответчика Центральную диспетчерскую службу г. Москвы по вопросу консультации по замене гибкой подводки шланга ГВС в ванной комнате не является основанием для освобождения ответчика от выплаты ущерба. Ответчик несвоевременно принял меры по устранению неисправности, что явилось причиной залива аварии и повлекло причинение ущерба собственникам квартиры №.... по адресу: .....
Ссылки ответчика на страховой полис, по которому страховая организация выплатила страховое возмещение собственникам квартиры №.... по адресу: ...., не состоятельны, поскольку договор страхования заключался между собственниками квартиры №.... по адресу: .... и СПАО «Ингосстрах», никем из сторон не оспаривался; по данному полису произведена выплата страхового возмещения.
Акт о заливе квартиры от 03.03.2023 является надлежащим доказательством, отсутствие в акте подписи ответчика не принимается судом во внимание, поскольку указанный акт составлен надлежащим образом. Данный акт никем не оспорен, не опровергнут надлежащими доказательствами.
Доказательства недостоверности указанной в акте причины залива квартиры ответчиком не представлены.
Доказательств недостоверности размера ущерба в материалах дела также не имеется.
Повреждения, указанные в акте управляющей компании соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра страховой организации.
Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требование истца, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 100 870,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 217,00 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>........179) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения 100 870,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г.Москвы.
Судья О.А. Соломатина
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025.