Дело № 2-354/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к потенциальным наследникам умершей Бубновой ФИО10 – ФИО1 ФИО11, ФИО4 ФИО12, Администрации городского округа г. Стерлитамак, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к потенциальному наследнику умершей ФИО2 – ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивируют тем, что 05.12.2014 года ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты. Рассмотрев заявление ФИО2 АО «Банк Русский Стандарт» открыл счет клиента № тем самым заключив кредитный договор №. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязана своевременно погашать задолженность. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не выполнял, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность. Впоследствии истцу стало известно, что ФИО2 07.06.2017 г. умерла, исковые требования предъявлены к потенциальному наследнику умершей ФИО2 – ФИО3. Просит взыскать с ФИО3 задолженность ФИО2 по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 05.12.2014 г. в размере 103892,33 руб.

Определением суда от 05 декабря 2022 г. в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО4, Администрация городского округа г. Стерлитамак, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит суд рассмотреть данное дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО4, представители ответчиков Администрации городского округа г. Стерлитамак, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что05.12.2014 года ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты. Рассмотрев заявление ФИО2 05.12.2014 года АО «Банк Русский Стандарт»открыл счет клиента № тем самым заключив кредитный договор №.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 103 892,33 руб., сформировав и направив заемщику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 11.12.2017 г., однако требования истца остались без удовлетворения.

07.06.2017 г. заемщик ФИО2 умерла.

В силу положений ст.1112, 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя и обязаны погасить образовавшуюся задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 г. после смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак ФИО5 заведено наследственное дело №, согласно которому, с заявлением о принятии наследства обратился ФИО6, ответчики ФИО3, ФИО4 отказались от причитавшейся доли наследства.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также ? доли на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Химремонтник», гаражный бокс №, которое принято супругом умершей Б-вым ФИО13.

Согласно свидетельства о смерти сер.IV-AP № ФИО6 умер 30.06.2020 года.

Наследственное дело к имуществу ФИО6 не заводилось, что подтверждается сообщением нотариуса нотариального округа г. Стерлитамак ФИО5.

Согласно ч. 2 ст. 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Между тем, ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, а также учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что банком 11.11.2017г. был сформирован заключительный счет-выписка в отношении ФИО2, и направлен в адрес ответчика, с предложением погасить образовавшуюся задолженность до11.12.2017 г., в сумме 103 892,33рублей. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 12.12.2017 г. и истек 12.12.2020 года.

В Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан исковое заявление направлено посредством почтовой корреспонденции 20.10.2022 г. и поступило в суд согласно штампу почтовой корреспонденции 25.10.2022 г. С просьбой о восстановлении срока исковой давности банк не обращался.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» требований о взыскании задолженности по кредитному договору, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования потенциальным наследникам умершей Бубновой ФИО14 – ФИО1 ФИО15, ФИО4 ФИО16, Администрации городского округа г. Стерлитамак, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>