Судья Ляпкова И.Ю.

№ 22-2098/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

14 ноября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковым А.Ю.,

с участием прокурора Питениной Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 августа 2023 года.

Заслушав мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, отбывающий наказание по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 2 сентября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 15 ноября 2022 года), которым он осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением Шекснинского районного суда от 22 августа 2023 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что он трудоустроен, имеет поощрения со стороны администрации исправительного учреждения, нарушений порядка отбывания наказания в период нахождения в ФКУ ИК-17 не допускал. Считает, что имеющиеся у него дисциплинарные взыскания, которые были наложены в период нахождения под стражей до прибытия в исправительное учреждение, не подлежали учету, отрицательная характеристика его личности со стороны администрации колонии является несправедливой. Указывает, что в постановлении неверно отражена дата постановленного в отношении него приговора. Просит отменить постановление суда и пересмотреть его ходатайство.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), с учетом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (абзацы второй и третий ч.2 ст.80 УК РФ).

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью и фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для принятия положительного решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, содержится в обычных условиях, трудоустроен, имеет одно поощрение, в период нахождения в СИЗО и исправительной колонии 13 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, реагирует на них посредственно, в общественной жизни отряда и учреждения не участвует, в целом характеризуется отрицательно. Администрацией исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержано.

С учетом того, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание, в том числе, данные, характеризующие его поведение в период содержания его под стражей.

Кроме того, в период нахождения в ФКУ ИК-17 осужденный ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое на него наложено взыскание в виде выговора. Данное взыскание в установленном порядке не снято и не погашено.

Факт трудоустройства осужденного сам по себе не является достаточным основанием для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, учел в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе и все данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, а также ФИО1 и его защитника и не нашел достаточных оснований признать, что цели наказания могут быть достигнуты путем заменены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда основано на исследованных материалах дела, надлежащим образом мотивировано.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части судом ошибочно указано, что ФИО1 осужден приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 2 февраля 2022 года с учетом апелляционного постановления Вологодской области от 15 ноября 2022 года.

Указанная описка явно технического характера и не ставит под сомнение законность постановления, подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в его описательно-мотивировочную часть.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части указать, что ФИО1 осужден приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 2 сентября 2022 года с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 15 ноября 2022 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья