Дело № 2а-3230/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,
при секретаре – Лах М.М.,
с участием представителя административного истца – ФИО3,
представителя административного ответчика – ФИО1 Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым к Отделению судебных приставов по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике ФИО1 Руслановичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконными действий, отмене постановления,
Установил :
20.07.2022 года Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал о том, что 14.07.2022 года в адрес Госкомрегистра поступило постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от 13.07.2022 года № 82004/22/94884 об уплате исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. Госкомрегистр не согласен с данным постановлением, поскольку оно принято с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». Госкомрегистр является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной кадастровой оценке объектов недвижимости. Деятельность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована нормами Федерального закона от 13.07.2016 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, издаваемыми в соответствии с ним. В Госкомрегистр 06.06.2022 года поступило постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя судебных приставов по Центральному району города Симферополя УФССП по Республике ФИО1 Э.Р. о возбуждении исполнительного производства № 74492/22/82004-ИП на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.12.2021 года по делу № 2а-1948/2021 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 21.03.2022 года по делу № 33-2587/2022. Госкомрегистром 21.04.2022 года с целью исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя было направлено заявление в суд о выдаче решения суда с отметкой о вступлении в законную силу. Поступивший судебный акт был передан для исполнения, а именно для повторного рассмотрения ФИО4 о снятии с государственного кадастрового учета нежилого здания – летняя кухня №, нежилого здания – сарая №, нежилого здания – летняя кухня №, нежилого здания – сарая №. Специалистом Госкомрегистра в представленном судебном акте было выявлено несоответствие в части указания адреса объектов недвижимости, а именно, неправильном указании названия улицы – Тюльпанная, вместо Фиалковая. Также в резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя была допущена техническая ошибка (опечатка) в имени административного истца – «Анна» вместо «Алла». Учитывая выявленные несоответствия, у Госкомрегистра отсутствовали основания для повторного рассмотрения заявления ФИО4 03.06.2022 года Госкомрегистром в адрес Железнодорожного районного суда г. Симферополя было направлено ходатайство об исправлении описки в судебном акте, а также заявление о предоставления отсрочки исполнения решения суда по делу № 2а-1948/2021. Судебное заседание было назначено на 19.07.2022 года. Уведомление с копией заявления было направлено в адрес начальника отделения судебных приставов ОСП по Центральному району г. Симферополя, исх. № 41329-07/01 от 07.06.2022 года. Таким образом, Госкомрегистром приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда, и в адрес ОСП по Центральному району г. Симферополя были направлены своевременно уведомления. Учитывая изложенное, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2022 года № 82004/22/94884 об уплате исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.; освободить Госкомрегистр от уплаты исполнительского сбора.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Э.Р., действующий, в том числе в интересах ОСП по Центральному району г. Симферополя, в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал о том, что при вынесении оспариваемого постановления он действовал в рамках предоставленных ему полномочий и руководствовался исключительно нормами действующего законодательства.
Остальные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Согласно статьи 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ).
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно статьям 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Законом № 229-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По настоящему делу установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16.12.2021 года по административному делу № 2а-1948/2021 по административному исковому заявлению ФИО4 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, первому заместителю председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия, требования административного истца ФИО4 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Госкомрегистра по постановке на государственный кадастровый учет нежилого здания – летняя кухня №, нежилого здания – сарая №, нежилого здания – летняя кухня №, нежилого здания – сарая №, расположенных по адресу: Республика Крым, . Признан незаконный отказ Госкомрегистра по снятию указанных объектов недвижимости с государственного кадастрового учета. Обязано Госкомрегистр повторно рассмотреть заявление ФИО4 от 15.03.2021 года (л.д.10-19).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.03.2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16.12.2021 года оставлено без изменения (л.д.20-26).
03 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО1 Э.Р. возбуждено исполнительное производство № 74492/22/82004-ИП (л.д.76).
Указанным постановлением должнику Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.
В этот же день в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была направлена копия указанного постановления (л.д. 77).
08.06.2022 года представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщил в адрес ОСП по Центрального району г. Симферополя УФССП об обращении в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16.12.2021 года по административному делу № 2а-1948/2021 (л.д.78).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО1 Э.Р. от 13.07.2022 года с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с не исполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 79).
Давая оценку оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.07.2022 года, суд учитывает, что после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения исполнительного производства № 74492/22/82004-ИП, решение суда исполнено не было, информация о предоставлении отсрочки исполнения решения суда или ее отказе в адрес судебного пристава-исполнителя не поступала.
При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было вынесено в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законно и обоснованно.
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, в решении Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16.12.2021 года по административному делу № 2а-1948/2021 имело место неправильное указание названия улицы – «Тюльпанная», вместо «Фиалковая».
Также в резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя была допущена описка в имени административного истца – «Анна» вместо «Алла».
Специалистом Госкомрегистра были выявлены указанные несоответствия, в связи с чем заместителем начальника управления учета недвижимости Госкомрегистра в адрес начальника управления правового обеспечения ФИО6 была составлена служебная записка от 03.06.2022 года об отсутствии оснований для повторного рассмотрения обращения гражданки ФИО4 (л.д.28).
В этот же день, 03.06.2022 года Госкомрегистром в адрес Железнодорожного районного суда г. Симферополя было направлено ходатайство об исправлении описок в судебном акте (л.д.29-30).
15.07.2022 года Госкомрегистр в адрес Железнодорожного районного суда г. Симферополя направил заявление о предоставления отсрочки исполнения решения суда по делу № 2а-1948/2021 до устранения обстоятельств, повлекших невозможность исполнения решения суда (л.д.34-35).
Таким образом, Госкомрегистром были приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда по делу № 2а-1948/2021.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ обстоятельств для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, а, следовательно и наличии оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – удовлетворить частично.
Освободить Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике ФИО1 Руслановича от 13.07.2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства 74492/22/82004-ИП от 03.06.2022 года.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Федоренко Э.Р.
Решение суда в окончательной форме принято 22.08.2022 года.