Дело № КОПИЯ
УИД 54RS0010-01-2024-010092-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Бурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ленинского района г. Новосибирска о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, после замены ненадлежащего ответчика просит взыскать с Администрации Ленинского района г. Новосибирска в счет возмещения ущерба 96 433 рубля и судебные расходы: 2 000 рублей за составление экспертного заключения, 4 000 рублей – государственная пошлина.
В обоснование иска указано, 03.07.2024 на автомобиль Хендай Солярис г/н №, принадлежащий истцу ФИО1, упало дерево и повредило заднее стекло, крышу, ребро жесткости правой задней арки, поврежден внутренний пластик, обшивка, нарушено лакокрасочное покрытие.
Дерево находилось на муниципальной территории.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 433 рубля.
Во внесудебном порядке ответчик ущерб не возместил.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя – адвоката Бойкова А.А., который иск поддержал.
Представитель ответчика – Администрации Ленинского района г. Новосибирска ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчик иск не признает, полагает, что вина ответчика не установлена, администрация района является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица – ЗАО «УК «СПАС-Дом» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что дерево не расположено на придомовой территории.
Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что 03.07.2024 ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле Хендай Солярис г/н №, в районе адреса: <адрес>, на автомобиль упала часть дерева (ветки), расположенного на муниципальной территории, в результате чего автомобиль получил повреждения заднего стекла, крыши, ребра жесткости правой задней арки, поврежден внутренний пластик, обшивка, нарушено лакокрасочное покрытие.
Истец обратился в полицию по факту повреждения автомобиля, постановлением участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» № 07-24-005 от 05.07.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 433 рубля.
Согласно Акту осмотра упавшего дерева № 273 от 03.07.2024, составленному управляющей компанией с участием ФИО1, указанное дерево находится на муниципальной территории, аварийным не признано, состояние дерева удовлетворительное, имеет зеленую кору, сухие ветки и гниль на изломе дерева отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 г. N 153, определен порядок содержания зеленых насаждений, включая деревья и кустарники.
В соответствии с п. 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Кроме того, вышеуказанными Правилами предусмотрена охрана насаждений озелененных территорий.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд считает, что факт причинения ущерба в результате падения части дерева (веток) на принадлежащий истцу автомобиль и размер ущерба, причинно-следственная связь между бездействием администрации Ленинского района г. Новосибирска и причиненным истцу ущербом доказаны, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Так, о повреждении автомобиля в результате падения на него дерева ФИО1 незамедлительно сообщил в полицию.
Происшествие документально оформлено сотрудником полиции в №, по результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» № 07-24-005 от 05.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена именно в связи с обстоятельствами происшествия от 03.07.2024.
Суд предлагал стороне ответчика ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях оспаривания причины повреждения ТС, объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта ТС. От заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, что является ее правом.
Факт того, что дерево, с которого упали ветки, являлось внешне здоровым на момент осмотра, не исключает того, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам или их имуществу.
Кроме того, в осмотре дерева принимали участие начальник ЖЭУ, плотник и потерпевший, которые не являются дендрологами, не наделены специальными познаниями для оценки состояния дерева.
Собственником земельного участка, на котором произрастало дерево, часть которого упала на автомобиль истца, является муниципалитет, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, поэтому в силу ст. 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом закон не связывает ответственность за причиненный ущерб с надлежащим или ненадлежащим осуществлением собственником своих обязанностей по содержанию имущества, посредством которого причинен вред, предполагая, что помимо ухода за имуществом собственник должен также принимать необходимые меры для недопущения причинения его имуществом вреда третьим лицам или их имуществу. Доказательств отсутствия своей вины, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.
Обязанность по организации обрезки деревьев, находящихся на территории земель муниципального образования, лежит на администрациях районов, о чем потерпевшим подробно разъяснено в ответе ответчика со ссылками на решение Совета депутатов города Новосибирска от 22.02.2012 № 539 «О правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске», а также административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений, утвержденный постановлением мэрии г. Новосибирска от 24.03.2020 № 1033 «Об административном регламенте предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений» (л.д. 32-33).
Суд обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что до факта причинения ущерба им проводились мероприятия, в том числе на предмет оценки состояния дерева.
Доказательств проведения каких-либо работ по уходу за деревом, контролю его безопасности, своду, вырубке стволов или крон деревьев на указанной городской территории не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые судебные расходы: 2 000 рублей за составление экспертного заключения, 4 000 рублей на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Администрации Ленинского района г. Новосибирска в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 96 433 рубля, 2 000 рублей за составление экспертного заключения, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4324/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
А.А. Меркурьева