Мировой судья Тартанова О.Г. УИД: 61MS0227-01-2016-001814-90
Дело № 11-178/2023
(номер дела 1-й инстанции № 2-11-1641/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Черныша О.Г., при секретаре Арканниковой И.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 30.03.2023 о процессуальном правопреемстве по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
23.12.2016 мировым судьей судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 06.12.20212 за период с 28.08.2014 по 09.11.2016 в размере 232 306 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 761 руб. 53 коп.
На основании выданного судебного приказа 2-11-1641/2016 от 23.12.2016 отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области 03.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 102295/17/61083-ИП в отношении должника ФИО1 Исполнительное производство по настоящее время не окончено.
16.03.2023 ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу 2-11-1641/2016 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк».
Определением мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 30.03.2023 произведена замена выбывшей стороны ПАО «Восточный экспресс банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».
21.06.2023 ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 30.03.2023 отменить и разрешить вопрос по существу.
В поданной на определение частной жалобе ФИО1 указала, что не согласна с определением от 30.03.2023 вынесенным мировым судьей судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области в силу следующего.
ФИО1 по данному делу в судебном заседании 30.03.2023 участия не принимала, поскольку не знала о времени и месте судебного заседания, так как не была надлежащим образом уведомлена, почтовых извещений в ее адрес не поступало, определение суда от 30.03.2023 в ее адрес поступило лишь 09.06.2023. Также утверждает, что она не имеет задолженности перед банком ПАО «Совкомбанк», судебный приказ от 23.12.2016 мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района отменен.
Таким образом, считает, что данное определение судьи незаконно и необоснованно ввиду нарушения требований ст. 113 ГПК РФ.
Частная жалоба рассмотрена с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области, от 30.03.2023 обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, заявление о замене стороны на правопреемника поступило 16.03.2023, определением от 16.03.2023 было назначено судебное заседание на 30.03.2023.
ФИО1 на заседание, назначенное на 30.03.2023 была направлена судебная повестка по адресу указанному в заявлении: <адрес>, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой об истечение срока хранения 29.03.2023, пролежав в почтовом отделении 7 дней, в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (л.д. 16, 18).
Ответом ОВМ УМВД России по г. Шахты от 23.03.2023 на запрос мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района была подтверждена регистрация ФИО1, по адресу: <адрес> (л.д. 11).
В судебном заседании 30.03.2023 заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 рассмотрено с вынесением определения о замене правопреемника.
Определение в окончательной форме изготовлено 30.03.2023.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах мировой судья обосновано вынес оспариваемое определение.
Данные об отмене судебного приказа от 23.12.2016 мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района в материалах дела отсутствуют, заявителем в подтверждение своих доводов письменных доказательств не представлено.
Кроме того, согласно информации отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области исполнительное производство № 102295/17/61083-ИП, возбужденное 03.10.2017 в отношении должника ФИО1 в настоящее время не окончено.
Доводы апеллятора, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 30.03.2023.
Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области, от 30.03.2023 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.Г. Черныш