Решение по делу № 2А-279/2025 от 22.05.2025

Дело № 2а-279/2025

27RS0012-01-2025-000247-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 22 мая 2025 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О.В.,

с участием: административных истцов ФИО1, ФИО1,

при секретаре Ковалевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО1 к Отделу судебных приставов по Верхнебуреинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнебуреинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области о признании незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району,

заинтересованное лицо – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с указанными административными требованиями, ссылаясь на следующее. Они являются должниками по исполнительному производству, возбужденному 28.12.2024 №-ИП. 25.03.2025 по данному исполнительному производству административным ответчиком было принято решение о взыскании с ФИО4 и ФИО4 исполнительного сбора в размере 5 000 рублей. Считают данное постановление незаконным, поскольку ими были исполнены требования, а именно, произведен монтаж организованного наружного водоотвода и снегозадерживающих устройств на крыше для полного предотвращения схода снега и ливневых вод, что подтверждается фотографиями, которые были также предоставлены судебному приставу-исполнителю. При обращении к судебным приставам ими были предоставлены фотографии по исполнению данного решения. А именно, был смонтирован желоб путем загибания края части крыши, образовав при этом конструктивный элемент в виде желоба, который останавливает поток ливневых вод, а также выполняет эффективную функцию задержки снега для предотвращения его попадания на участок по <адрес>. Судебный пристав сделал вывод, что по фотографиям ничего не сделано. Тогда они пригласили судебного пристава для осмотра конструктивных элементов на крыше, на что им было отказано с формулировкой: «Мы не выезжаем на место осмотра». Тогда и возникает вопрос, по какой логике был назначен штраф за неисполнение, если осмотра не было. 24.02.2025 административным истцом было подано заявление № 5199642304 на действия (бездействие) административного ответчика, в результате рассмотрения которого действия (бездействие) административного ответчика были признаны законными, а заявление оставлено без удовлетворения с указанием следующих оснований: «Вами предоставленная фотография не подтверждает исполнение решения суда, а именно произведенный монтаж организованного наружного водоотвода на крыше гаража и установку снегозадерживающих устройств для полного предотвращения схода снега на земельный участок. Со слов взыскателя решения суда не исполнено». Судебные приставы не выезжали на место и не осматривали что сделано на данной крыше, течет ли вода или скатывается снег на участок по <адрес>. То есть, сделан вывод лишь со слов взыскателя по судебному делу № 2-295/2024 от 18.09.2024 ФИО3. 04.03.2025 ею на имя врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО5 была подана жалоба на оспариваемое постановление, в результате рассмотрения которой, указанное постановление было оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения, с указанием следующих оснований. Согласно, предоставленных фотографий Вами не произведен монтаж организованного наружного водоотвода на крыше гаража и установка снегозадерживающих устройств для полного предотвращения схода снега на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО2 являются правомерными. Водосток - это система, предназначенная для сбора и отвода дождевой воды с крыши здания, обеспечивающая направление стока и также эффективного отвода воды и схода снега с крыши. Что и было сделано ими на крыше гаража по <адрес>. Судебный пристав-исполнитель не выезжал и не осматривал данное место, были ли устранены нарушения, делая лишь вывод со слов ФИО3, принимая тем самым его сторону. Они же в свою очередь сделали все для того, чтобы вода не поступала на участок по <адрес>. С учётом уточненных требований просят: Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району о взыскании исполнительных сборов по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые заявленные административные требования поддержала, просили их удовлетворить.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые заявленные административные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что он по краю крыши своего гаража со стороны соседнего участка ФИО3 произвел монтаж металлического заграждения для наружного водоотвода и для предотвращения схода снега на земельный участок ФИО3, что подтверждается фотографиями, приложенными к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО2, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела, были извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 КАС РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18.09.2024 по делу № 2-295/2024 ФИО1, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 в лице их законного представителя ФИО1 обязаны устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, и произвести: монтаж организованного наружного водоотвода на крыше гаража и установку снегозадерживающих устройств для полного предотвращения схода снега на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №. В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 24.10.2024 (л.д. 43-46).

В связи с исполнением решения Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18.09.2024, ФИО1 25.02.2025 обратилась в ОСП по Верхнебуреинскому району с заявлением № 5199642304, с просьбой окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. К заявлению приложена фотография об исполнении решения суда (л.д. 27, 27 оборот).

26.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что предоставленная ею фотография не подтверждает исполнение решения суда, а именно произведенный монтаж организованного наружного водоотвода на крыше гаража и установку снегозадерживающих устройств, для полного предотвращения схода снега на земельный участок. Со слов взыскателя, решение суда не исполнено (л.д. 28).

03.03.2025 ФИО1 обратилась в ОСП по Верхнебуреинскому району с заявлением № 5226713947 с просьбой признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО2 незаконными и прекратить исполнительное производство в отношении ФИО1 и ФИО1 (л.д. 10-12, 28 оборот - 29).

04.03.2025 постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО5 установлено, что согласно предоставленных ФИО1 фотографий, ею не произведен монтаж организованного наружного водоотвода на крыше гаража и установка снегозадерживающих устройств для полного предотвращения схода снега на земельный участок с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>. В связи с чем, постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО2 признаны правомерными (л.д. 8-9).

25.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д. 57-58).

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Суд считает административные исковые требования ФИО1 и ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В судебном заседании установлено, что административные истцы ФИО1 и ФИО1 в исполнении Решения Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18.09.2024 по делу № 2-295/2024 в силу своего понимания произвели на крыше своего гаража монтаж металлического заграждения для организованного наружного водоотвода и установку снегозадерживающих устройств для предотвращения схода снега на соседний земельный участок.

После чего ФИО1 обратилась в ОСП по Верхнебуреинскому району с заявлением с просьбой прекратить исполнительное производство в отношении ФИО1 и ФИО1

Судом не было установлено умысла ФИО1 и ФИО1 на неисполнение Решения Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18.09.2024 по делу № 2-295/2024.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах по делу, судебный пристав-исполнитель должен был разъяснить ФИО1 и ФИО1 каким образом необходимо исполнить вышеуказанное решение суда либо разъяснить им право обратится в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края с заявлениями о разъяснения решения суда.

Кроме того в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Суд считает, что с ФИО1 и ФИО1 необоснованно взыскан исполнительный сбор по 5 000 рублей с каждого, так как в случае установления вины должников с них обоих в солидарном порядке подлежит к взысканию исполнительский сбор в размере пяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 и ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО2 от 25.03.2025 по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья Рябов О.В.