Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Ганиевой Г.Ф.,
с участием
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ФИО1» была произведена страховая выплата в размере 466 472 рублей. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО7 застрахована не была. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 466 472 рублей копеек, судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО6 считает требования подлежащими удовлетворению частично в размере, определенном представленным им экспертным заключением ФИО2 которым установлена стоимость ущерба в размере 306 500 рублей. Расчеты истца не обоснованы, стоимость автомобиля в нем превышает стоимость ремонта, однако сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта. Сумма 466 472 рубля не обоснована и в заключениях эксперта не фигурирует.
Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО7, управляющий транспортным средством <данные изъяты>
Автомобиль, принадлежащий ФИО3» был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ФИО3» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.
ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему стоимость причиненного ущерба в размере 466 472 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
ООО СК «Согласие» выполнило взятые на себя обязательства по страхованию автомобиля ФИО3 следовательно, у них возникло право требования от лица, ответственного за убытки, материального ущерба.
Следовательно требования ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ФИО7
При этом, суд считает размер требования к ответчику обоснованным и нашедшим подтверждение материалами дела.
Так, в рамках выплатного дела по заказу ООО СК «Согласие», ФИО5 выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 495 522 рубля 52 копейки.
Также экспертным заключением ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость автомобиля потерпевшего в размере 533 234 рубля, а стоимость годных остатков 42 990 рублей.
Указанные заключения выполнены компетентными специалистами, оснований не доверять им у суда отсутствуют.
При определении размера страховой выплаты по риску «Полная гибель» ДД.ММ.ГГГГ, был определен размер страховой выплаты при оставлении годных остатков ТС у страхователя в размере 466 472 рублей, согласно условиям страхования при уменьшении страховой суммы на момент события в размере 12,76%.
Таким образом, сомнения стороны ответчика относительно произведенной выплаты не обоснованы. Снижение цены обусловлено условиями договора страхования.
Представленное стороной ответчика экспертное заключение ФИО2 № фактически также свидетельствует об экономической не целесообразности ремонта автомобиля потерпевшего, однако проведение дополнительной оценки права требования фактически не требовалось, сложившаяся разница в стоимости сложилась из-за разных источников применяемых цен на автомобили и запчасти.
В то же время, фактический размер суммы страховой выплаты и понесенных страховщиком убытков подтверждается ее оплатой.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
ООО СК «Согласие» были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 865 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО7
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» (ИНН №) к ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 в пользу ООО СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 466 472 рублей, судебные расходы в размере 7 865 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья И.ФИО8
Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2022 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО8)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________