Дело № 2-3349/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Левченко С.В.,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки в размере 127720 руб.

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ... № под управлением ФИО1 и принадлежащего ей же. ФИО1 обратилась во всеми документами с заявлением о наступлении страхового случая в АО СО «Талисман», при этом согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме путем заключения соответствующего соглашения она не давала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СО «Талисман» выплатил ей 28600 руб., ДД.ММ.ГГГГ последнее отказало в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу нее с АО СО «Талисман» было взыскано страховое возмещение в размере 62000 руб. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127720 руб. (62000 руб. /100*206 дней). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику АО СО «Талисман» с заявлением в о добровольной выплате неустойки. Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены частично в размере 15500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Финансовым Уполномоченным был неверно определен период подлежащей взысканию неустойки, поскольку последний не учет правовую позицию, отраженную в п. 18 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей». Решение Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу ответчиком не исполнено. В связи с данными обстоятельствами она обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменила исковые требования и просила изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, а также взыскать неустойку в размере 150660 руб. (л.д. 70-71).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (л.д. 73).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представила заявление, в котором на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, также просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 80).

Ответчик АО «СО «Талисман» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки и финансовой санкции, также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 74,77).

Третье лицо Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, своих возражений не представил (л.д. 75).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1, истцу по делу, принадлежит на праве собственности транспортное средство марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет серо-золотистый, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 19).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ... № под управлением ФИО1, истца по делу, и транспортного средства ... госномер № под управлением ФИО3 (л.д. 21).

В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения:заднее правое крыло, задний бампер справа (л.д. 21).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО СО «Талисман», что подтверждается страховым полисом серии ... № (л.д. 20).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ООО СК «Чулпан», страховой полис серии ... № (л.д. 21).

ФИО1 обратилась в АО СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 28600 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман», последнее отказало ФИО1 в пересмотре размера страхового возмещения за поврежденное имущество, мотивируя тем, что в соответствии с п. 3.13 Правил ОСАГО, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой технической экспертизы транспортного средства, в данном случае стоимость восстановительного ремонта определена оценочной организацией ООО «...» (л.д. 23).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 62000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 31000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, также с АО СО «Талисман» в доход Зеленодольского муниципального района РТ взыскана госпошлина в размере 2360 руб. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104160 руб. в срок, не превышающий 30 дней с момента получения данного заявления (л.д. 25,26).

Не согласившись с действиями АО СО «Талисман» ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 104160 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя ФИО1 к АО СО «Талисман» были удовлетворены частично и с последнего была взыскана неустойка в размере 15500 руб. (л.д. 27-38).

Как усматривается из данного решения Финансового уполномоченного, последний исходил из того, что неустойка должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда), что составляет 25 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки должен исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 календарных дней) от суммы 62000 руб., выплаченной АО СО «Талисман» по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 15500 руб. (62000 руб.*25 дней (количество дней просрочки)*1%).

Из отзыва ответчика АО СО «Талисман» следует, что заявленные требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению в силу следующего, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Обществом было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате обществом в связи с причинением ущерба транспортному средству составляет 28600 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховое общество произвело выплату ФИО1 денежных средств в размере 29500 руб., из которых страховое возмещение 28600 руб., расходы за проведение экспертизы-900 руб.,что подтверждается платежным поручением №; ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового Уполномоченного №№ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа; ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ по гражданскому делу № с Общества в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 62000 руб., компенсация морального вреда - 15000 руб., штраф - 31000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело ФИО1 выплату денежных средств на основании заочного решения суда в общей сумме 108000 руб. (из которых 62000 рублей –страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15500 руб. (62 000 руб. х 25 дней (количество дней просрочки) х 1%). ДД.ММ.ГГГГ общество добровольно произвело выплату, об этом свидетельствует платежное поручение № и №.№ на сумму 15500 руб. В силу п.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного т/с в порядке и в сроки, которые установлены Законом №40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу ФУ по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако законодатель в п.1 ст.24 Закона 123-ФЗ и в п.2 и 5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ прямо предусмотрел юридическую фикцию, согласно которой, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением обязательства. Приведенные правовые нормы исключают возможность начисления какого-либо вида неустойки при исполнении финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 41).

Однако, суд считает, что Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования не правильно определил размер, подлежащей выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 62000 руб.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она была взыскана решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования.

Таким образом, неустойка подлежащая выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (243 дня), составляет сумму в размере 150660 руб. (62000 руб. /100*243дня).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховном Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданском кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданском процессуальном кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своем незаконном поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданском кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховном Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что АО СО «Талисман» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности размера неустойки, а также каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданском кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика АО СО «Талисман» истцу ФИО1 причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика АО СО «Талисман», степени нравственных страданий ФИО1 с АО СО «Талисман» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истца. Сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 77830 руб. ((150660+5000)/2). Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд также не находит правовых оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданском кодекса Российской Федерации.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 4363 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 77830 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН №) госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 4363 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Решение23.12.2022