77RS0033-02-2023-003030-07
Дело № 2-2135/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 августа 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» г.Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 857 560,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. С 08.07.2022 г. по 18.07.2022 г. произошел залив ее квартиры в результате течи внутреннего водостока на чердаке дома, согласно акту от 01 августа 2022 г. Также произошли заливы ее квартиры в марте 2023 г., что подтверждается актом от 31.03.2023 г. В результате залива пострадала внутренняя отделка ее квартиры и мебель. Истец обратился за услугой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры и причиненного ущерба движимому имуществу. Ответчик является управляющей организацией по адресу, по которому расположено данное помещение. Истец направила ответчику претензию с требованием возместить причинённый ущерб, однако до настоящего времени требования, изложенные в ней, ответчиком не были удовлетворены.
Истец в суд явилась, заявленные требования поддержала, по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в суд явился, факт залития не отрицал, но считал, что заявленный истцом ущерб завышен, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу, уменьшить сумму компенсации морального вреда
Третье лицо в суд не явилось, извещалось надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также водосток, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судом установлено, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д.5-6). Управляющей компанией обслуживающей указанный дом является ответчик.
В период с 08.07.2022 г. по 18.07.2022 г. произошел залив квартиры истца в результате течи внутреннего водостока на чердаке дома, согласно акту от 01 августа 2022 г. (л.д.8). В результате залива пострадала внутренняя отделка ее квартиры и мебель.
Также произошли заливы с кровли квартиры истца в 01.03.2023 г., 15.03.2023 г. и 27.03.2023 г., что подтверждается актом от 31.03.2023 г. (л.д.58).
Истец обратился за услугой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры и оценки пострадавшего имущества, согласно отчёту №853 ИП фио от 22.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта и имущества без учета износа составила 744 885,57 руб. (л.д.11-41).
Истцом в адрес ответчика 09.12.2022 г. подал претензию о возмещении вреда, однако до настоящего времени требования, изложенные в ней, ответчиком не были удовлетворены (л.д.42).
Определением Чертановского районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года назначена судебная строительно-техническая пострадавшей от залива экспертиза ООО «КЭТРО» по ходатайству стороны ответчика, которая была не согласна с представленной истцом экспертизой.
Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей от залива в июле 2022 г. и марте 2023 г. составляет 599 530,64 руб., а рыночная стоимость пострадавшего в результате указанных выше заливов движимого имущества составляет 88 028 руб. без учета износа.
Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в выводах экспертов, в том числе по определению повреждений квартиры истца, суд не усматривает, т.к. осмотр имущества истца произведен экспертом с вызовом сторон, составлением акта осмотра и фотофиксацией повреждений.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ему ущербом. Ответчиком в опровержение своей вины доказательств суду не представлено.
Ответчик в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумму ущерба в размере 687 558 рублей 64 копейки (599 530,64 руб.+88 028 руб.).
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг.
В связи с изложенным суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 351 279,32 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ, заявленной стороной ответчика суд не усматривает, а ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., которые определением суда от 26.04.2023 г. были возложены на ответчика, но до настоящего времени им не оплачены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 694 рубля 19 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» г.Москвы ИНН <***> в пользу фио паспортные данные...... сумму ущерба в размере 687 558 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 351 279 рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» г.Москвы ИНН <***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 13 694 рубля 19 копеек.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» г.Москвы ИНН <***> в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2023 г.