УИД 53RS0022-01-2024-009153-56

Дело № 2-289/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Промоторовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО2.,

представителя ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО3,

представителя ответчиков ООО «Солид» и ООО «ПМК77» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ООО «Солид» и ООО «ПМК77» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. при движении по дороге общего пользовании его автомобиля «<данные изъяты>»», гос.рег.знак № на транспортное средство в районе <адрес> в <адрес> упало дерево, причинив транспортному средству значительные технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 332987 руб. 20 коп.,

Истец просил взыскать с Администрации Великого Новгорода ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева, в размере 332987 руб. 20 коп., расходы на проведение оценки размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг ФБУ Рослесзащита в сумме 3500 руб. 00 коп., расходы в размере 690 руб. 78 коп. на оплату услуг ФБГУ «Северо-Западное УГМС» и расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Солид» и ООО «ПМК77» привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству представителя истца привлечены МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ООО «Солид» и ООО «ПМК77».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковое заявление по указанным в нем основаниям.

Представители ответчиков ФИО2 ФИО3 и ФИО4 иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО5 принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.номер №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 35 мин. в районе <адрес> (или <адрес>) в <адрес> на принадлежащий ФИО5 автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, упало дерево в том момент, когда транспортное средство под управлением истца двигалось по автомобильной дороге по <адрес> в <адрес>.

В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с актом обследования упавшего дерева от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФБУ «Рослесзащита», упавшая по адресу: <адрес>, <адрес>, липа мелколистная была поражена гнилями, возникшими вследствие нарушения правил охраны и содержания зеленых насаждений, что привело к утрате механических свойств древесины и падению дерева.

Согласно сведений о погодных условиях на территории Великого Новгорода ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по данным подстанции Новгород, в Великом Новгороде наблюдалось усиление ЮЗ ветра порывами 21 м/с.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, составляла на дату ДД.ММ.ГГГГ 332978 руб. 20 коп. без учета эксплуатационного износа.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчиков при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Истцом также понесены расходы в сумме 3000 руб. 00 коп. на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по составлению ФБУ «Рослесозащита» акта осмотра дерева в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг ФБГУ «Северо-Западное УГМС» в сумме 690 руб. 78 коп. за получение сведений о погодных условиях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения и городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории поселения.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, включающий в себя проезжую часть <адрес> в <адрес> у <адрес>, относится к землям населенных пунктов. Правообладатель (собственник) – муниципальное образование городской округ Великий Новгород.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> передана в безвозмездное пользование МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога, являясь объектом транспортной инфраструктуры, включает в себя, в том числе, защитные дорожные сооружения, к которым относятся элементы озеленения.В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств пол автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 2.2. Устава МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», к основным видам деятельности Учреждения относятся организация, содержание, обслуживание и ремонт объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении Учреждения, а также находящихся на территории Великого Новгорода; обеспечение организации и выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства порядке, установленном органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя (т.е. Администрацией Великого Новгорода).

Согласно п. п. 2.1 и 2.2 Правил благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода № 230 от 18.11.2008, содержание и благоустройство территории Великого Новгорода обеспечивается Администрацией Великого Новгорода, организациями всех форм собственности, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами расположенных на территории Великого Новгорода земельных участков, объектов недвижимости, иных объектов.

В силу п. 3.3 Правил благоустройства предусмотрено содержание зеленых насаждений, а именно санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка крон деревьев, стрижка «живой» изгороди, цветников, газонов, снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников, ежегодное обновление озелененных территорий, иные мероприятия по уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 5.9 Правил благоустройства содержание в надлежащем состоянии земельных участков обеспечивается их собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами.

Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков обеспечивают удаление дикорастущей поросли деревьев и кустарников; снос сухих и аварийных деревьев.

В соответствии с п. 10.1 Правил благоустройства хозяйственная, градостроительная и иная деятельность в Великом Новгороде осуществляется с соблюдением требований по надлежащему содержанию и охране зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Новгородской области, Правилами содержания и охраны зеленых насаждений в Великом Новгороде, утвержденным решением Думы Великого Новгорода.

Пунктом 9.1 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание улиц и дорог, в том числе внутриквартальных проездов, мостов, путепроводов, железнодорожных переездов, тротуаров и иных пешеходных территорий, включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Содержание автомобильных дорог включает также комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплутационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и ООО «Солид» заключен муниципальный контракт № № на выполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солид» и ООО «ПМК77» заключен договор субподряда № к муниципальному контракту № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что от МКУ Великого Новгорода предписаний на валку деревьев, подверженных гнили, разрушению и возможному падению, в адрес подрядчика и субподрядчика не выдавалось.

Таким образом, из вышеприведенных норм и установленных судом обстоятельств следует, что МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», являясь лицом, ответственным за содержание земельного участка, на котором произрастало дерево, которое упало на дорогу, по которой двигался автомобиль истца ФИО5, и надлежащим образом не осуществляло надзор за содержанием принадлежащего ему имущества, что привело к повреждению автомобиля истца и причинению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с указанного ответчика в счет возмещения причиненного имущественного вреда размере 332987 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Великого Новгорода, ООО «Солид», ООО «ПМК77» следует отказать.

Также отсутствуют и доказательства наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

Учитывая изложенное, с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба 332987 руб. 20 коп.

На основании ст. 94 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ФИО5 следует взыскать расходы истца в размере 3000 руб. на проведение досудебной оценки размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Также с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг ФБУ Рослесзащита в сумме 3500 руб. 00 коп., расходы в размере 690 руб. 78 коп. на оплату услуг ФБГУ «Северо-Западное УГМС».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 6530 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ФИО5 332987 руб. 20 коп. в счет возмещения причиненного имущественного вреда, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг ФБУ Рослесзащита в сумме 3500 руб. 00 коп., расходы в размере 690 руб. 78 коп. на оплату услуг ФБГУ «Северо-Западное УГМС», расходы по оплате государственной пошлины в размере 6530 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2025 года.