Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение

<адрес> суд Московской области в составе председательствующего И.Е.Л., при секретаре М.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Б.Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Б.Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины.

В обосновании исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине MAN TGS, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 422 677, 90 руб. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Б.Н.М., управлявшим автомобилем марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. Размер причиненного Б.Н.М. ущерба с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 1 022 677 руб. 90 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 1 022 677 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 313 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится заявление представителя истца о рассмотрение дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Б.Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Б.Н.В. пояснила, что Б.Н.М. находится в армии, срочная служба, не СВО. Пояснила, что сын в день ДТП отвозил на кладбище. У сына права около года, всегда ездил аккуратно. В момент ДТП одна фура влетала в него сзади, две еще по дороге, машина восстановлению не подлежала. Сын сказал, что с ГАИ разберется сам, у одной фуры была разбита фара, незначительный ущерб. Через некоторое время пришли сообщения, что должны полтора миллиона. У нас тяжелое материальное положение, денег возместить ущерб, совершенно нет.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО. В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. 15 мин. по адресу: 23 км + 100 км а/д Урал МО <адрес>, водитель Б.Н.М. совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенный дороге не уступил дорогу а/м КАМАЗ г/н № под управлением водителя, приближающегося по главной, от удара а/м Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № продолжил движение и совершил столкновение с а/м MAN TGS, государственный регистрационный знак № с прицепом, под управлением К.А.Е., в связи с чем а/м MAN TGS, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГ Б.Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

На момент ДТП транспортное средство MAN №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Каркаде» застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № № (заявление по КАСКО).

На основании заявления ООО «Каркаде» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ, СПАО «Ингосстрах» составлен акт осмотра автомобиля, проведена экспертиза СПАО «Ингосстрах», составлена калькуляция расходов.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГ о стоимости услуги по ремонту транспортного средства MAN TGS, государственный регистрационный знак №, заказу-наряду, сметы на ремонт, акта обнаружения скрытых повреждений, установлено наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 422 677, 90 руб.

СПАО «Ингосстрах» оплачена стоимость восстановительного ремонта ООО «Автотехком Сервис» в размере 1 422 677, 90 руб., согласно счету № и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для возмещения ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «ЭКС Групп».

Согласно экспертному заключению центра независимой и судебной экспертизы ООО «ЭКС Групп» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAN TGS, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, по повреждениям, относящемся к факту заявленного события, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ Минюст России 2018 г и фактически произведенным ремонтом, по подтвержденным повреждениям без учета износа, составляет 1 158 200 рублей.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAN TGS, государственный регистрационный знак №, составляет 1 158 200 рублей, а 400 000 руб. (сумма лимита ответственности страховщика), то с ответчика Б.Н.М., как с лица, ответственного за убытки, в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 758 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 9 851, 62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Б.Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Н.М (паспорт: <...>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, денежные средства в размере 758 200 рублей, расходы по госпошлине в размере 9 851 рубль 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканный размер, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л.И.