Дело № 2-1779/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г.о.г. Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре судебного заседания Баевой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Арена групп» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Арена групп» о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.ч 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием т/с Хавал р/з № под управлением ФИО2 и автомашины Датсун р/з №, принадлежащей ФИО1
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения. Автомобилю Датсун причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта т/с, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 157794 рубля без учета износа.
Гражданская ответственность ФИО2 управлявшего автомобилем Хавал р/з № не была застрахована на момент ДТП.
Указанную сумму ущерба в размере 157794 рубля, истец просит взыскать с надлежащего ответчика. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании: 15500 рублей - за проведение оценки ущерба; 40000 рублей - за услуги представителя; расходов за снятие, установку бампера - 2000 рублей; и расходов по оплате госпошлины в сумме 5733,82 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, пояснив, что, его автомобиль стоял на перекрестке, в этот момент со стороны дворового проезда выехал а/м, под управлением ФИО2 и произвел столкновение с его стоявшим автомобилем, якобы он его не заметил.
Ответчики ФИО2 и представитель ООО «Арена групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п.3).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16.ч 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием т/с Хавал р/з № под управлением ФИО2 и т/с Датсун р/з №, принадлежащего ФИО1
Автомобиль Хавал р/з № принадлежит на праве собственности ООО «Арена групп».
Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении указанным транспортным средством не была застрахована.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается установочными данными водителей и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Со стороны ФИО1 нарушений ПДД не установлено.
Автомобилю Датсун р/з № в результате ДТП были причинены механические повреждения. Собственником данного транспортного средства является ФИО1
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертного заключения ООО «РуЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 157794 рубля без учета износа т/с.
В соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Хавал р/з № является ООО «АРЕНА ГРУПП»
Данных о том, что владелец источника повышенной опасности передал право управления данным т/с ФИО2, и какие отношения связывают ответчиков отношении спорного транспортного средства, в материалах дела не имеется, и ответчиками они не представлены.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств того, что в момент ДТП, ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «АРЕНА ГРУПП» с которого в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба в размере 157794 рубля, которая ответчиками не оспорена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец понес расходы в виде оплаты экспертизы – 15500 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ и квитанцией об оплате услуг эксперта, (л.д. 40), а также расходы по оплате услуг по снятию установке бампера на сумму 2000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и чеком на оплату, (л.д. 18), расходы по оплате госпошлины в сумме 5734 рубля.
Данные расходы являлись необходимыми, в связи, с чем требования истца об их взыскании подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, факт их несения подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате, (л.д. 41).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Как следует из договора, юридические услуги, которые оплатил истец состоят из: консультации по вопросам заказчика, составление претензии, составление иска, сбор и формирование пакета документов в суд, представительство в суде. Стоимость каждой услуги договором не определена.
Поскольку консультация по вопросам заказчика и составление претензии не являются необходимыми при разрешении данного гражданского дела, т.к. досудебный претензионный порядок при рассмотрении указанных споров не является обязательным, а также исходя из того, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, т.е. исходя из объема услуг, оказанных ФИО1, характера спорных правоотношений, категории и сложности иска, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АРЕНА ГРУПП» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № в возмещение ущерба 157794 рубля, расходы по оплате экспертизы 15500 рублей, расходы по снятию, установке бампера – 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы 5734 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.
В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.П. Блохина