Дело № 2-1360/2025
УИД № 69RS0026-01-2024-001781-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 марта 2025 г.
г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,
при секретаре Королевой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО3 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате совершенного ответчиками преступления ей был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Материальный ущерб состоит из внесенных под проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. В результате мошеннических действий ответчика ей не были возвращены указанные денежные средства, а также выплачены причитающиеся по названным договорам проценты. Противоправными действиями ответчиков ей также причинен моральный вред. На основании изложенного, просит: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание истец – ФИО4 не явилась, о дне слушания дела извещена, ранее предоставляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.
Ответчик – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 18 августа 2017 г. между ФИО4 и ООО ПФК «СоцАгроФинанс» был заключен инвестиционный договор «КФХ» с выплатой процентов по окончании срока №, сумма внесенных ФИО4 инвестиций составила <данные изъяты> руб. По условиям договора за пользование суммой инвестиций ФИО4 подлежат выплате проценты из расчета 40% годовых.
13 января 2018 г. между ФИО4 и ООО ПФК «СоцАгроФинанс» был заключен инвестиционный договор «КФХ» с выплатой процентов по окончании срока №, сумма внесенных ФИО4 инвестиций составила <данные изъяты> руб. По условиям договора за пользование суммой инвестиций ФИО4 подлежат выплате проценты из расчета 40% годовых.
Учредителями названного ООО ПФК «СоцАгроФинанс» являются ФИО3 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 (Т. 2 л.д. 63-65).
Вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (154 эпизода). Данным приговором суда установлено, что последние причинили ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб. За потерпевшей ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда (Т. 1 л.д. 29-86-172).
Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 в настоящее время освободились из мест лишения свободы (Т. 1 л.д. 216), при этом, добровольно материальный ущерб истцу не возместили, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда г. Москвы обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, такие доказательства не подлежат доказыванию и оспариванию, вина ответчиков подтверждена названным судебным актом, суд находит обоснованными требования ФИО4 о возмещении причиненного ей преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., считает, что причиненный ущерб на приведенную сумму нашел свое подтверждение.
Вместе с тем, суд полагает подлежащими отклонению требования ФИО4 о взыскании с ответчиков в ее пользу в рамках настоящего дела подлежащих выплате процентов по приведенным выше инвестиционным договорам «КФХ» с выплатой процентов по окончании срока. При этом, суд исходит из характера заявленных требований, а также положений ст. 1064 ГК РФ, по смыслу которых в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства, составляющие фактическую сумму ущерба, установленную приговором суда.
Между тем, ФИО4 не лишена права на обращение в суд за защитой своих гражданских прав посредством иных способов, закрепленных в ст. 12 ГК РФ (в том числе, возмещение убытков и взыскание неустойки).
Разрешая требования ФИО4 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами и защищаются законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положениями ст. 1101 ГК РФ регламентировано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом обстоятельств настоящего дела, суд признает обоснованными требования ФИО4 о компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ФИО5 и ФИО6, обстоятельства, при которых ответчиками было совершено преступление, принимает во внимание, что ответчики не предприняли попыток возместить истцу причинный по их вине ущерб, а также исходя из требований разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Ввиду признания обоснованными исковых требований ФИО4, с учетом документального подтверждения факта несения последней почтовых расходов, суд полагает обоснованными требования ФИО4 о взыскании в ее пользу судебных расходов, понесенных на почтовые отправления.
Кроме того, в силу положений приведенной нормы права, поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящими требованиями, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере по 17500 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО4 ФИО14 к ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО17, ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО4 ФИО19 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты>) руб.
Взыскать с ФИО3 ФИО20 и ФИО3 ФИО21 в пользу ФИО4 ФИО22 компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>) руб. с каждого.
Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО23, ФИО3 ФИО24 в пользу ФИО4 ФИО25 судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.
Взыскать с ФИО3 ФИО26 и ФИО3 ФИО27 государственную пошлину в бюджет г.о. Щелково Московской области в размере по <данные изъяты> <данные изъяты>) руб. с каждого.
Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Пикулева
Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2025 г.
Судья Т.И. Пикулева