Решение по делу № 2-162/2023 от 26.10.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Самсоновой О.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителей ответчика ОАО «Щекинская городская электросеть» по доверенностям ФИО4, ФИО5,

представителей ответчика МБОУ «Средняя школа № 16 – Центр образования р.п.Первомайский» по доверенностям ФИО6, ФИО7, ФИО8,

представителя ответчика ООО УК «Эверест» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-162/2023 по иску ФИО10, ФИО2, ФИО1, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т., к ОАО «Щекинская городская электросеть», МБОУ «Средняя школа № – Центр образования р.п.Первомайский», ООО «УК Эверест» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО10, ФИО2, ФИО1, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ОАО «Щекинская городская электросеть», Детскому саду № – Структурному подразделению МБОУ «Средняя школа № – Центр образования р.п.Первомайский» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указывая на то, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО2 приходится отцом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключил брак с истцом ФИО1

В данном браке у ФИО10 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ родился сын Т.

В настоящее время местом регистрации несовершеннолетнего Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является квартира его деда (ФИО2), расположенная по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.п Первомайский, <адрес>-а, <адрес>, произошел пожар, вследствие которого уничтожено имущество, находящееся в квартире, в том числе погибли домашние животные: две собаки, два кота, две шиншиллы, повреждена сама квартира.

Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, расположенного в кв. №, вызванный перенапряжением в электрической сети, питающей дом <адрес>

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы, назначенной и проведенной при осуществлении проверки по факту пожара, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1552646,00 руб. Стоимость поврежденного или уничтоженного при пожаре имущества согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Страховой консультант» по заказу истца ФИО1, составляет 1571491,00 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 19000 руб.

Кроме того, при пожаре погибли домашние животные: две собаки, два кота и две шиншиллы. Указанные животные постоянно проживали в квартире и являлись любимцами всей семьи. Их утрата нанесла большой моральный вред членам всей семьи, но, в первую очередь, малолетнему ребенку, получившему в этой связи серьезную морально-психологическую травму. Указанный моральный вред истец ФИО1, действующая в интересах малолетнего ребенка, оценила в 500000 руб.

Полагали, что за надлежащее и безопасное техническое состояние электросетей, а также за своевременное безопасное устранение возникших неисправностей отвечает ОАО «Щекинские городские электросети». Имеющееся внутри дома электрооборудование (электрощиты, электропереключатели, системы автоматической защиты) является общедомовым имуществом МКД и за его исправность, а также надлежащую работоспособность несет ответственность ООО УК «Эверест». Вместе с тем, причиной возникновения аварийной ситуации явилось ненадлежащее содержание здания Детского сада № – Структурного подразделения МБОУ «Средняя школа № – Центр образования р.п.Первомайский», расположенного по адресу: <адрес>, поскольку из-за скопления снежно-ледяных масс на крыше указанного здания произошел самопроизвольный сход указанных масс с обрывом воздушной линии электроснабжения Ф-20.

По состоянию на день подачи иска причиненный пожаром ущерб никем не возмещен.

Просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес> в размере 1552646 руб., в счет стоимости услуг по удостоверению нотариальной доверенности 2000 руб., в пользу истцов ФИО10 и ФИО1 сумму компенсации стоимости поврежденного или уничтоженного имущества в размере 1571491 руб., в пользу истца ФИО1, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т., компенсацию морального 500000 руб., в счет оплаты услуг по проведению экспертизы 19000 руб., в стоимости юридических услуг 15000 руб.. в счет возмещения расходов по удостоверению нотариальной доверенности 2000 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 16057 руб. 46 коп., в счет оплаты услуг почты по направлению иска 169 руб. 80 коп., в счет услуг по изготовлению фотографий 672 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Структурного подразделения МБОУ «Средняя школа № – Центр образования р.п.Первомайский» Детский сад № на надлежащего МБОУ «Средняя школа № – Центр образования р.п.Первомайский», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Эверест».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Эверест», из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено.

В судебном заседании истец ФИО1, выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т., исковые требования поддержала в полном объеме. Виновным в возникновении пожара и причинении ущерба полагала МБОУ «Средняя школа № – Центр образования р.п.Первомайский», которое ненадлежащим образом содержит свое имущество, не своевременно устранило снежную наледь на крыше, что привело к сходу снега и обрыву проводов. Вместе с тем, компенсацию причиненного вреда просила взыскать с надлежащего ответчика в полном объеме.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования представляемых им истцов поддержал в полном объеме, виновным в произошедшем пожаре, приведшем к причинению его доверителям материального ущерба и морального вреда, полагал ОАО «ЩГЭС», просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «ЩГЭС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что перенапряжение в сети возникло в результате обрыва провода, находящегося в зоне ответственности МБОУ «Средняя школа № – Центр образования р.п.Первомайский». Не согласна с выводами эксперта о том, что обрыв проводов ответвления от ВЛ 0,4 кВ Фидер 20 к детскому саду № не мог привести к короткому замыканию и вызвать в самой воздушной линии каких-либо режимов, отличных от нормальных режимов работы ВЛ 0,4 кВ Фидер 20, а также о том, что перенапряжение в сети может произойти только в одном случае при обрыве (отгорании) нулевого провода. Возможность появления короткого замыкания и, как следствие, перенапряжения в сети, при наличии повреждения изоляционного слоя на проводах электропередач эксперт исключает. Возможность возникновения перенапряжения в сети после короткого замыкания подтверждается в статьях по электротехнике. Сослалась на п.ДД.ММ.ГГГГ. постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому собственник жилищного фонда обязан осуществлять модернизацию и реконструкцию электрооборудования жилых домов с целью обеспечении возможности населению пользоваться бытовыми приборами до 4кВт в каждой квартире (доме) с установкой аппаратов защитного отключения. В связи с изложенным полагала выводы эксперта не полностью обоснованными, исковые требования к ОАО «ЩГЭС» не подлежащими удовлетворению. Просила в иске к ОАО «ЩГЭС» отказать, полагая, что представляемый ею ответчик является ненадлежащим в рамках заявленных истцами требований.

Представитель ответчика ОАО «ЩГЭС» по доверенности ФИО5 позицию ФИО4 поддержал, полагал, что ОАО «ЩГЭС» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просил в иске к представляемому им ответчику отказать.

Представитель ответчика МБОУ «Средняя школа № – Центр образования р.п.Первомайский» по доверенности ФИО8 исковые требовании не признала, суду пояснила, что электроснабжение детского сада № осуществляется по проложенной под землей кабельной линии КЛ 0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП 117 ОАО «ЩГЭС» фидер 13, на что имеется договор с ТНСэнерго Тула от ДД.ММ.ГГГГ Имеется акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ОАО ЩГЭС. Другого источника постоянного или временного электроснабжения у Детского сада № нет. Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России М. от ДД.ММ.ГГГГ № обрыв воздушного электропровода и перехлест жил проводов не может вызвать перенапряжение, падение снега с крыши Детского сада №, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 12.00 до 12.30, в результате которого произошел обрыв воздушных проводов линии электропередачи, не мог стать причиной короткого замыкания, повлекшего пожар в квартире истцов. Таким образом, экспертом достоверно установлено отсутствие причинно-следственной связи между обрывом проводов 22.03.2022 на здании Детского сада № и возникшим перенапряжением в сети, повлекшим пожар. Таким образом, МБОУ «Средняя школа № – Центр образования р.п.Первомайский» является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска ФИО2, ФИО10, ФИО1 к которому следует отказать.

Представители ответчика МБОУ «Средняя школа № – Центр образования р.п.Первомайский» по доверенностям ФИО6, ФИО7 доводы представителя ФИО8 поддержали, полагая, что представляемый ими ответчик является ненадлежащим в рамках заявленных истцами требований, просили в иске к МБОУ «Средняя школа № – Центр образования р.п.Первомайский» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Эверест» по доверенности ФИО9 в удовлетворении исковых требований к представляемому ею ответчику просила отказать, полагая, что вины ООО УК «Эверест» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре нет. Свою позицию мотивировала тем, что ООО УК «Эверест» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> и обслуживает общее имущество данного дома. Обслуживание и содержание общедомового имущества ООО УК «Эверест» осуществляет за счет средств, собранных от собственников МКД по статье «содержание жилья». Работа по содержанию, ремонту общедомового имущества МКД, в том числе работы по ремонту и обслуживанию электрических сетей, осуществляется регулярно согласно договору управления многоквартирным домом. Управляющая организация лишена возможности на проведение работ капитального характера, поскольку это не относится к услугам по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не формирует перечень данных работ, не получает денежные средства от собственников по статье «капитальный ремонт». На момент происшествия (пожара) ДД.ММ.ГГГГ внутридомовые электрические сети в многоквартирном доме <адрес> в МКД были исправны и находились в надлежащем состоянии. Возгорание произошло по причине обрыва наружного электрического кабеля. Участок электрической сети, на которой произошел обрыв (отгорел ноль), на начальном отрезке воздушной линии 0,4 кВ Фидер 20 ТП 117, что стало причиной пожара в квартире истцов, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность за данный участок электрических сетей управляющая компания не несет. В связи с этим полагала, что вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истцов не имеется. Просила в иске к ООО УК «Эверест» отказать.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, представителей ответчика ОАО «Щекинская городская электросеть» по доверенностям ФИО4, ФИО5, представителей ответчика МБОУ «Средняя школы № – Центр образования р.<адрес>» по доверенностям ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя ответчика ООО УК «Эверест» по доверенности ФИО9, допросив экспертов М.., Г., С.Р.В., П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Судом установлено из справки заместителя начальника ОНД и ПР по Щекинскому, Тепло-Огаревскому, Плавскому и Чернскому районам А. от ДД.ММ.ГГГГ и донесении о пожаре, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар. Время обнаружения пожара и сообщения о пожаре по линии 112 ДД.ММ.ГГГГ 12 ч. 23 мин., время прибытия первого подразделения охраны 12 ч. 27 мин., время подачи первого ствола 12 ч. 29 мин., время локализации пожара 12 ч. 34 мин., время ликвидации открытого горения 12 ч. 44 мин., время ликвидации последствий пожара 12 ч. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ Силы и средства, применявшиеся при тушении пожара, 3 отделение ПСЧ-31, 1 отделение ПСЧ-8.

Погибших и получивших травму при пожаре нет, уничтожено (повреждено) пожаром 1 жилая квартира.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Щекинскому, Тепло-Огаревскому, Плавскому и <адрес> Т.О. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.268 УК РФ.

Из выписки из Единого государственного реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры с кадастровым номером 71:22:030343:5294, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2

На регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – с ДД.ММ.ГГГГ, Т. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о заключении брака серии I№ выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО10 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, они же являются родителями несовершеннолетнего Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ г.отделом записи актов гражданского состояния по Щекинскому, Плавскому, Тепло-Огаревскому и Чернскому районам комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области.

Согласно техническому заключению № по обследованию причины пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному старшим экспертом Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области П., очаг пожара расположен в комнате №, установить более конкретный (точечный) очаг пожара экспертным путем не представляется возможным. Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, вызванный перенапряжением в электрической сети, питающей дом по вышеуказанному адресу.

В мотивировочной части указанного заключения экспертом сделаны выводы, что в данном случае явно выражена так называемая перегрузка, как перенапряжение, которая заключается в подаче потребителям повышенного напряжения. Этот процесс может возникать в результате аварийных режимов в питающей низковольтной электросети или соответствующей высоковольтной электросети при ремонтных работах. Также следует отметить, что характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим, яркие вспышки и перегорании лампочек, сбои в работе компьютеров и т.д.

В данном случае из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Детском саду № (<адрес>), с крыши упал снег на электрические сети, в результате чего произошел их обрыв, и в электросети образовалось перенапряжение. По материалам дела установлено, что данный детский сад и дом <адрес> получает электричество от одной ВЛЭП – воздушная линия электропередач. Установленные обстоятельства позволили эксперту прийти к выводу, что причинной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, вызванный перенапряжением в электрической сети, питающей дом по вышеуказанному адресу.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта П., имеющий высшее военное образование, работающий старшим экспертом СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области, имеющий стаж работы в должности эксперта с 2008 г., пояснил, что устанавливал причину возникновения пожара в квартире <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Экспертизу проводил по материалам, представленным дознавателем. Выводы экспертизы поддержал, пояснил, что других выводов из материалов дела сделать невозможно. Полагал, что стечение обстоятельств обрыва проводов на линии электросети, питающей дом <адрес>, свидетельствует о вероятности наличия причинно-следственной связи между произошедшим событием и возникновением пожара. При этом указал, что его образование не связано с углубленным изучением электрики, в 2012 г. он аттестован по рентгенофазовому анализу проводников, и в случае поручения производства экспертизы электрику, возможно, была бы установлена другая причина возникновения пожара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для решения вопросов о причине возникновения пожара в квартире истцов.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Отпайка воздушного электропровода от ВЛ 0,4 кВ. Фидер 20 ТП 117 к зданию Детского сада № - структурного подразделения МБОУ «Средняя школа № – Центр образования р.п.Первомайский», расположенному по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

2. Согласно представленным материалам дела характер повреждения ответвления к вводу в Детский сад № от воздушной линии 0,4 кВ. Фидер 20 ТП 117 был следующий – обрыв 4-х изолированных проводов отпайки от ВЛ 0,4 кВ воздушной линии Ф-20.

3. После того, как ответвление к вводу в Детский сад № получило повреждение (обрыв) режим работы воздушной линии 0,4 кВ. Фидер 20 ТП117 не изменился.

4. Повреждение ответвления к вводу в Детский сад № от воздушной линии 0,4 кВ. Фидер 20 ТП 117 не могло привести к перенапряжению в самой воздушной линии 0,4 кВ. Фидер 20 ТП 117.

5. Обрыв воздушного электропровода и перехлест жил проводов не может вызывать перенапряжение

6. Однозначно установить причину короткого замыкания (перенапряжения), произошедшего в квартире <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и повлекшего пожар, невозможно

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. - главный судебный эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, имеющий высшее техническое образование ТулГУ, доктор технических наук, профессор, инженер – конструктор радиоэлектронной аппаратуры, стаж работы с 2002 г., по специальности с 1991 г., суду пояснил, что выводы, проведенной им на основании определения суда экспертизы полностью поддерживает. На вводе в дом имеется воздушный кабель, который состоит из 4-х проводов, три фазных провода и земляной, или как его называют, нулевой. В любую квартиру поступает только нулевой провод и одна из трех фаз (А, В, С). Между любым фазовым кабелем и нулем находится напряжение 220 Вт, между двумя фазами 380 Вт. Если происходит перенапряжение по подъезду, чаще всего нулевой провод вышел из строя и перенапряжение будет только в одном подъезде. Если происходит во всем доме, нулевой провод отгорел на входе в дом. Если было перенапряжение во всех трех домах, как в нашем случае, перенапряжение было там, где провода подходят ко всем трем домам. Во всех трех домах одновременно нулевой провод отгореть не может, следовательно, он должен отгореть где-то на самой подстанции. При коротком замыкании перенапряжения не бывает. При коротком замыкании сопротивление уходит в нуль, а ток уходит в бесконечность, напряжение будет падать. То, что в детском саду произошел обрыв провода, ни на что не влияет. В Детский сад идут два кабеля: один воздушный, другой подземный. Воздушный кабель в распределительный щиток не подключен. На момент падения снега напряжение было подано, а нагрузки не было. В подъезде произошло перенапряжение. Короткое замыкание в результате обрыва проводов в детском саду произойти не могло. Обрыв проводов в детском саду и перенапряжение в жилых домах это разные вещи, без причинно-следственной связи. Обрыв воздушного электропровода и перехлест жил проводов не может вызвать перенапряжение. Вместе с тем, одной из самых частых причин пожаров в квартирах и домах является возгорание проводки. В свою очередь возгорание проводки может возникать по нескольким причинам: старая проводка и автоматические выключатели; слабые контакты соединений; большая нагрузка в сети. Например, провод сечением 1,5 мм2 выдерживает до 19 А, 2,5 мм2 – до 27 А, 4 мм2 до 38 А и т.д. Если мы включим мощный электроприбор в розетку, которая рассчитана на меньшую нагрузку, то она начнет плавиться. Автомат не отключиться, а проводка начнет греться, что может привести к возгоранию. Также причиной пожаров в квартирах может стать неправильное соединение меди с алюминием либо некачественного оборудования. Эксперт заострил внимание на обстоятельстве возникновения пожара только в одной квартире, полагая о наличии человеческого фактора, выражающегося в превышении допустимой нагрузки на электропровода.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, касающиеся причинно-следственной связи возникновения пожара в квартире истцов, суд полагает допустимым и относимым доказательством по делу заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России М. поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертом, имеющим высшее техническое образование ТулГУ, доктором технических наук, профессором, инженером – конструктором радиоэлектронной аппаратуры, имеющим стаж работы с 2002 г., по специальности с 1991 г,. с использованием специальной литературы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в том числе и с учетом проведенной старшим дознавателем ОНД и ПР по Щекинскому, Тепло-Огаревскому, Плавскому и Чернскому районам Т.О. доследственной проверки.

Более того, не опровергают выводы эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между обрывом провода в Детском саду и возникшим в жилых домах перенапряжении, и сведения, содержащиеся в журнале абонентских заявок, из анализа которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из журнала) зафиксировано многократное количество случаев обрыва проводов, однако пожаров, произошедших в данных период в связи с обрывом проводов, не зафиксировано.

Анализируя вышеизложенное, суд находит установленным, что возгорание в квартире <адрес> произошло в результате возникшего в сети перенапряжения, то есть перекоса фаз, возникшего в результате обрыва нуля на начальном отрезке воздушной линии 0,4 кВ Фидер 20 ТП 117, поскольку перенапряжение было отмечено во всех домах (4,6,6а,6б по <адрес>), которые питаются от воздушной линии 0,4 кВ Фидер 20 ТП 117.

Таким образом, судом установлено, что возгорание в квартире истцов произошло по причине перекоса фаз, возникшего на внешних электрических сетях, находящихся на балансе ОАО «ЩГЭС», которое является ответственным за их безопасное состояние, отсутствие неисправностей и за своевременное устранение возникших неисправностей.

МБОУ «Средняя школа № – Центр образования р.п.Первомайский» является ненадлежащим ответчиком по делу, равно как и ООО УК «Эверест», вины которых в возникновении перенапряжения и, как следствие, возгорании в квартире <адрес> судом в ходе судебного следствия не установлено, в силу чего в иске к указанным ответчикам истцам следует отказать в полном объеме.

При этом представленные ОАО «ЩГЭС» заключения по результатам технического освидетельствования электрооборудования трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ ТП-17 АО «Щекинская городская электросеть», согласно которым по результатам проверки сопротивления заземлений и заземляющих устройств, проверки согласования параметров цепи «фаза-нуль», проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки, акту приема-сдачи электрооборудования после ремонта нарушений выявлено не было в период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового и юридического значения для разрешения вопроса о причине возникновения ДД.ММ.ГГГГ пожара в квартире истцов.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ квартиры № и № дома <адрес>, подготовленного ООО «Альянс-Капитал» по заказу главного управления МЧС России по Тульской области, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Щекинскому, Тепло-Огаревскому, Плавскому и Чернскому районам, рыночная стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес> без износа составляет 1552646 руб., с учетом износа – 1256732 руб.

По выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Страховой консультант» по заявлению ФИО1, о производстве строительно-технического исследования, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 772637 руб. 00 коп. Стоимость поврежденного имущества составляет 1571491 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная экспертиза в связи с имеющимися противоречиями в сведениях о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и поврежденного в результате пожара имущества, производство которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО11 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после произошедшего пожара составляет 724659 руб. В соответствии с выводами эксперта С.Р.В. общая рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего в квартире истцов, находящейся по адресу: <адрес>, стоящего из объектов различных товарных групп, с учетом представленных сведений и информации, полученной в результате проведения экспертного осмотра, о периоде их эксплуатации, в ценах, действовавших на момент производства экспертизы, составляет 134486,10 руб.

Определить рыночную стоимость остального поврежденного в результате пожара имущества, находящегося в квартире истцов по адресу: <адрес> <адрес>, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд не находит противоречий в выводах экспертов по данному вопросу и с учетом незначительного расхождения в выводах (менее 10%), полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 724659 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры следует взыскать в пользу собственника квартиры ФИО2

Оценивая выводы экспертов, касающиеся рыночной стоимости поврежденного в результате пожара в квартире истцов имущества, суд исходит из следующего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Г. суду пояснил, что работает экспертом ООО «Страховой консультант», имеет высшее экономическое образование, статус судебного эксперта по судебно-оценочной деятельности с 2009 г. В 2022 году к нему обратилась ФИО1, квартира и имущество которой пострадали в результате пожара, с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, находящегося в квартире. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что квартира повреждена воздействием открытого огня и продуктами горения. Поскольку практически никакого имущества после пожара не сохранилось, вся информация о пострадавшем в результате пожара имуществе была установлена со слов заказчика. Сведения о стоимости имущества получены в результате поиска аналогичных предметов мебели на сайте Авито. Если имущество, размещенное на сайте Авито, было бывшим в употреблении, были взяты такие цены, если продавалось новое имущество, то цены приняты за новое имущество. Каких-либо методик определения стоимости имущества с учетом нахождения его в эксплуатации не существует. Более того, пояснил, что квалификации на право проведения товароведческих экспертиз не имеет.

В связи с тем, что экспертиза проведена экспертом, не имеющим должной квалификации на проведение такого рода экспертиз, суд не может положить ее выводы в основу для определения стоимости поврежденного имущества.

Не признает суд допустимым доказательством по делу и имеющееся в отказанном материале № экспертное заключение, подготовленное ООО «Альянс-капитал», поскольку проведено исследование было по поручению ГУ МЧС России по Тульской области, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Щекинскому, Тепло-Огаревскому и Чернскому районам, до возбуждения в суде гражданского дела, без учета мнения лиц, участвующих в деле, которые в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ имеют право формулировать вопросы для постановки экспертам.

Суд полагает правильным признать относимым и допустимым доказательством по делу заключение эксперта ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России С.Р.В. поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, государственным судебным экспертом отдела товароведческих экспертиз, имеющим высшее образование по специальности «Таможенное дело», право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», прошедшему дополнительную профессиональную подготовку по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2022 года.

При производстве товароведческой экспертизы использовалась специальная литература, применялась соответствующая методика: предмет, объекты и задачи судебно-товароведческой экспертизы; словарь основных терминов судебно-товароведческой экспертизы; методика решения экспертных задач при производстве судебно-товароведческой экспертизы мебели; словарь основных терминов судебно-товароведческой экспертизы мебели; таблица определения степени снижения качества (и стоимости) имущества, принадлежащего физическим лицам; ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения; Термины и определения. Товароведение и экспертиза промышленных товаров.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт С.Р.В. суду пояснил, что для определения стоимости исследуемых объектов устанавливались аналоги по товарным характеристикам идентичные или наиболее близкие к представленным изделиям. Учитывалась степень снижения качества и стоимости имущества, принадлежащего физическим лицам, исследуемых объектов определенной товарной группы, исходя из периода эксплуатации, без учета дефектов, возникших в результате пожара. Была определена рыночная стоимость различных товарных групп, с учетом представленных сведений и информации, полученной в результате проведения экспертного осмотра, о периоде их эксплуатации следующего имущества: детский столик; кровать с двумя выдвижными ящиками; шкаф 4-х створчатый с двумя большими зеркалами; стенка «<данные изъяты>»; газовая плита торговой марки «<данные изъяты>»; стиральная машина торговой марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>»; пылесос торговой марки <данные изъяты>, модели «<данные изъяты> Wi-Fi роутер торговой марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>»; мышь игровая торговой марки <данные изъяты>, модели «<данные изъяты>»; вентилятор торговой марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>»; вентилятор торговой марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>»; корпус торговой марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>»; жидкостная система охлаждения торговой марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», кофеварка торговой марки «<данные изъяты>»; люстра; ванна-джакузи торговой марки «<данные изъяты>»; унитаз. Общая рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего в квартире истцов, составила 134486,10 руб. Определить рыночную стоимость остального имущества, поврежденного в результате пожара, не представилось возможным по причине малой информативности. В частности, оценить компьютер не удалось по причине малой информации о характеристиках его составляющих, оценили только часть его составляющих по представленным чекам.

Оценив стоимость кровати с двумя выдвижными ящиками в 17758,90 руб., эксперт не оценил стоимость матраса для кровати по причине недостаточности информации о нем. Несмотря на то, что по представленным в распоряжение эксперта С.Р.В. материалам дела, а также фото и видеоматериалам им было установлено наличие предметов мебели, указанных ФИО1, определить их стоимость не представилось возможным по той же причине – малой информативности о них.

Кроме того, экспертом не была определена стоимость погибших в результате пожара животных, существование которых доказано материалами дела.

Вместе с тем, приходя к выводу о повреждении в результате пожара имущества, находящегося в квартире, которое экспертом по причине недостатка информации оценено не было, суд с учетом положения ст.ст.12, 15 ГК РФ полагает единственно правильным и необходимым для определения рыночной стоимости поврежденного имущества учесть его цену, указанную истцом ФИО1 в ходе дачи пояснений по делу, полагая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ предполагаются, и в силу положений ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательством по делу.

Таким образом, определяя рыночную стоимость имущества, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает правильным взять за основу выводы эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО12, за исключением стоимости кровати с двумя выдвижными ящиками и составляющих частей компьютера, поскольку, со слов эксперта, достоверно в соответствии с действующими методиками определить их стоимость не представилось возможным, а также принимает во внимание стоимость поврежденного имущества, указанную истцом ФИО1 в ходе дачи показаний в судебном заседании: шкаф двустворчатый – 38999 руб., кровать с двумя выдвижными ящиками с матрасом – 40000 руб., музыкальный центр – 60000 руб., комод с цветным принтом – 15000 руб., стол компьютерный – 15000 руб., тумба-комод – 30000 руб., диван 15000 руб., детская кровать с матрасом и мягкими бортиками 16500 руб. (10000 руб. + 3000 руб., + 3500 руб.), стол-тумба под аквариум – 4000 руб., аквариумы 300 л – 10000 руб., аквариум 100 л – 7000 руб., телевизор LG 49 - 20000 руб., телевизор LG 41 – 20000 руб., домашний кинотеатр – 22999 руб., тумба под камин 25000 руб., морозильная камера – 19000 руб., микроволновая печь – 6000 руб., газовая колонка – 15000 руб., вытяжка – 10000 руб.

В счет стоимости поврежденного в результате пожара компьютера суд полагает правильным взыскать в пользу истцов среднюю стоимость игрового компьютера и монитора, размещенную в сети интернет, в размере 70000 руб. (50000 руб. системный блок, 20000 руб. монитор), вместо заявленных ФИО1 300000 руб., исходя из того, что, как следует из пояснений ФИО1, компьютер был куплен в 2010 г., впоследствии его составляющие, в том числе материнская плата, жесткие диски и другие элементы были заменены, однако доказательств, что системный блок был обновлен на сумму 300000 руб. суду не представлено.

К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, стоимость погибших в результате пожара животных: кот сибирский 7000 руб., кот британский 5000 руб., собака Той-терьер 15000 руб., собака Йоркширский терьер 9000 руб., две шиншиллы с клеткой 7000 руб. суд полагает правильным включить в общую стоимость поврежденного в результате пожара имущества.

С учетом изложенного рыночная стоимость поврежденного в результате пожара имущества в квартире <адрес> составляет 604462 руб. 61 коп.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ)

Анализируя обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, учитывая установленный факт перенапряжения в сети линии электропередач в трех домах по <адрес> и возникновение пожара только в одной квартире, принадлежащей истцам, принимая во внимание высказанную экспертом позицию о наличии человеческого фактора, приведшего к произошедшему в квартире истцов возгоранию и пожару, выразившегося в ненадлежащей внимательности и осторожности к допустимой нагрузке на единицу напряжения либо иного невнимательного и неосторожного обращения с электрической энергией непосредственно в жилом помещении, при необходимой и должной предусмотрительности с учетом специфики энергетического источника, суд полагает, что возмещение вреда, причиненного пожаром, должно возмещаться с учетом вины и ответственности потребителя электрической энергии и считает правильным установить процент виновности поставщика электрической энергии ненадлежащего качества и потребителя данного энергетического ресурса 90% к 10%.

При таких обстоятельствах в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 652193,1 руб. (724659 руб. - 10%).

В пользу истцов супругов ФИО1 и ФИО10 в счет рыночной стоимости поврежденного имущества, поврежденного в результате пожара, подлежит взысканию сумма 544016, 35 руб. (134486,10 руб. – 17758,90 руб. - 1279,20 руб. – 540,80 руб. – 155,25 руб. – 252,00 руб. – 5934,24 руб. – 6601,10 руб. + 38999 руб., + 40000 руб. + 60000 руб. + 15000 руб. + 15000 руб. + 30000 руб. + 15000 руб. + 16500 руб. + 4000 руб. + 10000 руб., + 7000 руб. +20000 руб., +20000 руб. +22999 руб. + 25000 руб. + 19000 руб. + 6000 руб. + 15000 руб. + 10000 руб. + 70000 руб. + 7000 руб. + 5000 руб. + 15000 руб. + 9000 руб. + 7000 руб.) - 10%) в равных долях по 272008, 18 руб.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Т. гибелью животных, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Поддерживая исковые требования о компенсации морального вреда, истец ФИО1 указала на то, что при пожаре погибли домашние животные: две собаки, два кота и две шиншиллы. Указанные животные постоянно проживали в квартире и являлись любимцами всей семьи. Их утрата нанесла большой моральный вред членам всей семьи, но в первую очередь малолетнему ребенку, получившему в этой связи серьезную морально-психологическую травму. Размер компенсации морального вреда оценила в 500000 руб.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств причинения вреда: гибель животных в результате пожара, отнесение животных ст.137 ГК РФ к имуществу, то есть причинения морального вреда в результате нарушения имущественных прав, на что ссылались сами истцы, требуя возмещения стоимости погибших животных, суд не находит законных оснований в силу положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ для компенсации морального вреда.

Иных оснований, в том числе связанных с получением товара (услуги) ненадлежащего качества в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» для компенсации морального вреда, истцы не заявляли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца ФИО1 19000 руб., понесенных на оплату услуг ООО «Страховой консультант» по изготовлению экспертного заключения, суд, несмотря на то, что данное заключение не было положено в основу для принятия судом решения по настоящему делу, относит понесенные ФИО1 расходы к судебным и полагает правильным взыскать данную сумму с ОАО «ЩГЭС», ввиду того, что данное экспертное заключение истцу было необходимо для реализации права на обращение в суд, подтверждения обоснованности заявленного иска и уплаты государственной пошлины. На основании данного экспертного заключения определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Статья 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенностям представлял ФИО3, который участвовал в девяти судебных заседаниях, давал пояснения, представлял доказательства, заявлял ходатайства. Оказание юридических услуг и представление интересов истцов в судебных заседаниях ФИО3 оказывалось в рамках договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 Оплата указанного вида предоставляемых услуг по защите интересов заказчика ФИО1 сторонами согласована и определена в размере 15000 руб. (3.1 Договора).

Согласно Приложению № к Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (предоплата) в сумме 15000 руб., в том числе за проведение и организацию экспертизы, составление искового заявления и изготовление приложений к нему, направление иска сторонам, расчет и оплата госпошлины, осуществление участия в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика, независимо от количества заседаний и длительности их по времени при рассмотрении конкретного дела по иску о взыскании суммы компенсации материального ущерба, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «ЩГЭС» 15000 руб.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг почты по направлению иска в суд в размере 169 руб. 80 коп. и изготовлению фотографий в размере 672 руб., подтвержденные представленными в дело квитанциями, суд полагает правильным отнести к судебным расходам по делу и взыскать их в пользу истца с надлежащего ответчика ОАО «ЩГЭС».

Разрешая требования ФИО1 о взыскании понесенных по делу расходов на оплату государственной пошлины, суд полагает правильным взыскать с ОАО «ЩГЭС» уплаченную по квитанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 госпошлину в размере 11060,00 руб. В части взыскания государственной пошлины уплаченной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в рамках гражданского дела № по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Т., к ОАО «ЩГЭС» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в размере 5000 руб. суд полагает правильным отказать, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении данного искового заявления без рассмотрения уплаченная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Тульское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, № операции 31 государственная пошлина в размере 5000 руб. возвращена представителю истца ФИО13 по доверенности ФИО3

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО3 по доверенности, удостоверенной нотариусом Щекинского нотариального округа Ч. За совершение нотариального действия нотариусу Ч. было уплачено 2000 руб.

Интересы истца ФИО2 представлял ФИО3 по доверенности, удостоверенной нотариусом Щекинского нотариального округа Ч. За совершение нотариального действия нотариусу Ч. было уплачено 1000 руб.

Разрешая требования истцов о возмещении расходов за удостоверение доверенностей нотариусом, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленных в дело доверенностей, выданных истцами ФИО1, ФИО2, которыми они уполномочили ФИО3 на представление их интересов, являются универсальными, на представление интересов в разных инстанциях, не связанными с участием в конкретном деле, в силу чего суд не может отнести расходы на удостоверение данных доверенностей к судебным издержкам по настоящему делу.

Итого в пользу ФИО1 в счет судебных издержек с ОАО «ЩГЭС» следует взыскать 45901,8 руб., а всего с учетом рыночной стоимости поврежденного имущества 317909,98 руб.

В пользу ФИО2 следует взыскать возмещение стоимости ремонта квартиры в размере 652193,1 руб., в пользу ФИО10 в счет возмещения рыночной стоимости поврежденного имущества следует взыскать с ОАО «ЩГЭС» 2720008,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам следует отказать.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме 1196209,5 руб. к уплате подлежит государственная пошлина в размере 14181 руб. ((1196209,5 – 1000000) х 0,5% + 13200).

С учетом того, что истцами была уплачена государственная пошлина в сумме 11060 руб., взысканию с ответчика ОАО «ЩГЭС» подлежит государственная пошлина в размере 3421 руб. (14181 – 11060 + 300 (требование неимущественного характера)

В удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО2, ФИО1, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т., к МБОУ «Средняя школа № – Центр образования р.п.Первомайский», ООО «УК Эверест» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, как к ненадлежащим ответчикам, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО10, ФИО2, ФИО1, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т., к ОАО «Щекинская городская электросеть», МБОУ «Средняя школа № – Центр образования р.п.Первомайский», ООО «УК Эверест» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Щекинская городская электросеть» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Тульской области в Щекинском районе), в счет возмещения рыночной стоимости поврежденного имущества 272008,18 руб., в счет понесенных судебных расходов 45901,8 руб., а всего 317909,98 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Щекинская городская электросеть» (ОГРН №) в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Первомайским отделением милиции Щекинского РУВД Тульской области), в счет возмещения рыночной стоимости поврежденного имущества 272008,18 руб.

Взыскать с ОАО «Щекинская городская электросеть» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 70 02 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Первомайским отделением милиции Щекинского РУВД Тульской области), в счет возмещения стоимости ремонта квартиры 652193,1 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетнего Т. о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО2, ФИО1, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т., к МБОУ «Средняя школа № – Центр образования р.п.Первомайский», ООО «УК Эверест» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ОАО «Щекинская городская электросеть» в доход бюджета МО Щекинский район государственную пошлину в размере 3421 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Председательствующий -