Решение по делу № 2-191/2025 от 08.08.2025 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Категория дела О компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор <адрес> обратилась в суд в защиту прав и законных интересов <ФИО> с иском к МОГБУЗ «Городская поликлиника», МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Магаданская областная больница» о компенсации морального

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, <дата> пациентка осмотрена фельдшером МОГБУЗ «Городская поликлиника» <ФИО> Зафиксированы жалобы на боли в плечевом и локтевом суставе левой руки при движении, назначено медикаментозное лечение

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Прокурор <адрес> обратилась в суд в защиту прав и законных интересов <ФИО> к МОГБУЗ «Городская поликлиника», МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Магаданская областная больница» о компенсации

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-191/2025 (2-4227/2024)

УИД 49RS0001-01-2024-008232-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2025 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Дзюбенко,

при секретаре Д.Д. Адаркиной,

с участием прокурора – ФИО9, истца – ФИО2, представителей ответчика – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО2 к МОГБУЗ «Городская поликлиника», МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Магаданская областная больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратилась в суд в защиту прав и законных интересов ФИО2 с иском к МОГБУЗ «Городская поликлиника», МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Магаданская областная больница» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства об основах охраны здоровья граждан при оказании медицинских услуг в виде оказания медицинской помощи в МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», МОГБУЗ «Городская поликлиника», ГБУЗ «Магаданская областная больница» пациентке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе анализа медицинской документации ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пациентка перенесла «ишемический криптогенный инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии» (от ДД.ММ.ГГГГ). Находилась на лечении в неврологическом отделении ГБУЗ «Магаданская областная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В выписном эпикризе ФИО3B. указано: «Пациентка выписывается в относительно удовлетворительном, состоянии с незначительным улучшением, (по шкале NIHSS 16 баллов, ФИО1. 4 балла, Ривермид 1 балл), улучшилась речь, головные боли купированы, гемо динамические показатели стабильные, температура тела в пределах нормы, сохраняется центральный прозопарез слева, частичный парез взора, влево, гомотшная гемианопсия слева, птоз правого глаза, левосторонняя, гемиплегия, пациентка самостоятельно не передвигается, умеренные когнитивные нарушения - анозогнозия, самостоятельно не сидит, обслуживать себя не может питается самостоятельно, частично при помощи мед. персонала, нуждается в постоянном, уходе, так же пациентку беспокоят боли в левом, плечевом, суставе, на амбулаторное наблюдение у врача невролога и участкового терапевта».

Рекомендации: УЗДГ сосудов шеи, почек, надпочечников 1 р/год, УЗИ щитовидной железы через 6 месяцев; амбулаторно анализ крови на гормоны щитовидной железы; амбулаторно суточное холтеровское мониторирование; ЛФК ежедневно; при возобновлении навыков ходьбы, плановая госпитализация в ОРЦ ГБУЗ «МОБ» (ШРМ 5 баллов); ФИО4 20 мг вечер, длительно, под контролем липид о в крови и печеночных ферментов 1 раз в 8 недель; Эликвис 2,5 мг 2 р/день ежедневно с целью профилактики тромбоэмболии у маломобильных пациентов, при восстановлении навыков ходьбы отмена, перейти на Кардиомагнил 75 мг вечер ежедневно, постоянно; под контролем АД (не менее 2 р/день) и пульса (не менее 55 в мин) Лозартан 50 мг 2 р/день, ФИО5 10 мг вечер, Индап 2,5 мг утро ежедневно, наблюдение у кардиолога, по месту жительства, при повышении АД свыше 160 мм рт ст моксонидин 0,2 мг под язык; явка в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ; под контролем, уровня глюкозы в крови Левемир 16 ед в 09-00 утра и 12 ед на 21-00 вечера п/к ежедневно, Новорапид 4 ед завтрак, 4 ед обед, 4 ед ужин ежедневно, наблюдение у эндокринолога по месту жительства; ФИО6 300 мг 3 р/день в течение 5 дней, затем по 600 мг 3 р/день длительно, под контролем печеночных трансаменаз; Октолипен 300 мг 2 р/день в течение месяца».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пациентка осмотрена фельдшером МОГБУЗ «Городская поликлиника» ФИО14 Зафиксированы жалобы на боли в плечевом и локтевом суставе левой руки при движении, назначено медикаментозное лечение, выписаны рецепты (для снятия болевого синдрома в руке), рекомендована консультация ортопеда.

Более никакие рекомендации, указанные в выписном эпикризе ГБУЗ «Магаданская областная больница» должностными лицами МОГБУЗ «Городская поликлиника» в отношении пациентки ФИО3 не выполнены.

Кроме того, в нарушение требований Раздела 10 приказа главного врача «Об организации работы МОГБУЗ «Городская поликлиника» диспансерное наблюдение за больной ФИО3B. в течение 3-х рабочих дней после получения выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного по результатам оказания медицинской помощи в стационарных условиях и позднее не организовано.

Контрольная карта диспансерного наблюдения на больную не заведена.

Рекомендации врачей стационара не выполнены.

Реабилитационные мероприятия не организованы.

Осмотры больной узкими специалистами, назначение лекарственных препаратов, рекомендованные исследования не проведены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3B. доставлена бригадой Скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ «Магаданская областная больница» с жалобами на слабость и онемение левых конечностей. Была осмотрена дежурным врачом-неврологом, объективный статус: «...Мышечная сила в левых конечностях снижена до 0-16. Мышечный тонус в левых конечностях повышен по спастическому типу. Координаторные пробы выполняет удовлетворительно. Патологические стопные знаки слева положительные. Менингеальные симптомы отрицательные. ЧДД 16 в 1 мин. АД 210/100 мм рт. <адрес> 86 в 1 мин., ритм.

ДД.ММ.ГГГГ в 00-50 ч. проведена компьютерная томография головного мозга (№). Установлено: «КТ-картина хронической цереброваскулятной недостаточности. Заместительное расширение ликворных пространств. Атрофический очаг справа. Признаков повторного ОНМК не выявлено.».

Установлен диагноз: РВП после ишемического инсульта в бассейне правой СМА (ДД.ММ.ГГГГ), левосторонняя гепимелия. Психоорганический синдром. ГБ 3 ст. СД 2 типа. 169.3 Последствия инфаркта мозга».

Даны рекомендации: В приемном покое: нифедипин 10 мг внутрь, эналаприл 10 мг внутрь. Контроль АД через 1 час: 140/80 м рт.<адрес> лечение у невролога, участкового терапевта по месту жительства согласно рекомендациям, данным при выписке из неврологического отделения ГБУЗ «МОБ».

Днем, ДД.ММ.ГГГГ, пациентка почувствовала ухудшение состояния здоровья, родственники вызвали скорую помощь, бригада прибыла вечером, провели осмотр, отказали в госпитализации, рекомендовали вызвать терапевта на дом.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на вызов скорой помощи в прибытии бригады отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3B. осмотрена на дому фельдшером ФИО15, однако объективно состоянию больной доктором оценка не дана, не организовано в экстренном порядке направление ФИО3B. в стационар с отделением острых нарушений мозгового кровообращения, последней назначено медикаментозное лечение, при этом рецепты на бесплатное получение лекарственных препаратов не выписаны. Рекомендованы консультации невролога и психиатра на дому.

ДД.ММ.ГГГГ повторно вызвана бригада Скорой медицинской помощи, пациентка ФИО3B. доставлена в приемное отделение ГБУЗ «Магаданская областная больница». ДД.ММ.ГГГГ в 23-12 ч. проведена компьютерная томография головного мозга (№). Установлено: «Ишемические очаги таламуса затылочной доли слева. КТ-картина хронической цереброваскулятной недостаточности. Заместительное расширение ликворных пространств. Атрофический очаг справа».

ФИО3 госпитализирована с диагнозом «Ишимический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии. Агнозия. Дизартрия. ПВП Правой СМА от ДД.ММ.ГГГГ. Выраженный гемипарез слева. Когнитивные нарушения».

Таким образом, в период времени с 00-50 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 23-12 ч. ДД.ММ.ГГГГ у пациентки ФИО3 произошел повторный инсульт. В указанный период времени родственниками пациентки трижды вызывалась скорая помощь, однако, в нарушение требований Клинических рекомендаций при наличии явных признаков инсульта ФИО3 в экстренном порядке не доставлена в стационар с отделением острых; нарушений мозгового кровообращения, где ей была бы оказана экстренная медицинская помощь.

В настоящее время больная ФИО3 находится в ОАР ОСЦ (НО) ГБУЗ «Магаданская областная больница» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии» в тяжелом состоянии.

В ходе экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Центр медицинской экспертизы, консалтинга, аудита» с привлечением врачей-экспертов по профилям «скорая медицинская помощь», «неврология», «лечебное дело» по поручению Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> выявлены дефекты при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОГБУЗ «Городская поликлиника»: нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица у ФИО3 по сравнению с данными предшествующих осмотров отрицательная динамика в виде усиления общемозговой симптоматики (дезориентация, возбуждение, судорожный симптом, дисфагия), таким образом, с учетом ухудшения состояния пациентки, возможности дифференциальной диагностики на этапе амбулаторной помощи ограничены, поэтому для уточнения диагноза необходима транспортировка пациента в лечебное учреждение.

Аналогичный дефект выявлен ООО «Центр медицинской экспертизы, консалтинга, аудита» ДД.ММ.ГГГГ при оказании скорой медицинской помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» по профилю - «скорая медицинская помощь»: нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица: у ФИО3 по сравнению с данными предшествующих осмотров отрицательная динамика в виде усиления общемозговой симптоматики (головная боль, шум в ушах, дезориентация, возбуждение), также присутствует очаговая симптоматика левостороннего гемипареза, что является следствием перенесенного ишемического инсульта и, возможно, повторного, таким образом, с учетом ухудшения состояния пациентки, возможности дифференциальной диагностики на этапе скорой медицинской помощи ограничены, поэтому для уточнения диагноза необходима транспортировка пациента в лечебное учреждение.

Указанные факты свидетельствуют о некачественном предоставлении медицинских услуг МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», МОГБУЗ «Городская поликлиника» и ГБУЗ «Магаданская областная больница» при оказании медицинской помощи ФИО3

В данном случае моральный вред причинен истцу неправомерными действиями ответчика, не принявшего всех установленных стандартом лечения мер при лечении близкого человека ФИО2, что оказало негативное влияние на состояние пациента.

ФИО2 видела мучения матери в связи с затягиванием обследования, ее госпитализации и назначением лечения, состояние ее здоровья ухудшалось с каждым днем. Она очень переживала, находилась в состоянии постоянного стресса, появилась бессонница. Считает, что нахождение матери в настоящее время в тяжелом, бессознательном состоянии, не позволяющем больше вернуться к прежней жизни обусловлено значительно затянувшимися сроками обследования, несвоевременно начатого лечения, при том, что сроки начала лечения имеют существенное значение при столь тяжелом заболевании. Осознание того, что мать можно было спасти при своевременно оказанной медицинской помощи, причиняет дополнительные страдания.

Моральный вред, причиненный ответчиками материальному истцу, выразился также в переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести ее состояния, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода.

На основании изложенного, прокурор просил суд:

1. Взыскать с МОГБУЗ «Городская поликлиника» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. за некачественное оказание медицинской помощи.

2. Взыскать с ГБУЗ «Магаданская областная больница» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. за некачественное оказание медицинской помощи.

3. Взыскать с МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. за некачественное оказание медицинской помощи.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление прокурора <адрес> об изменении основания иска.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором заявлены следующее изменение (дополнение) основания иска в части конкретизации и разграничении действий ответчиков, послуживших поводом для предъявления искового заявления в суд.

В выписном эпикризе ФИО3 указано: «Пациентка выписывается в относительно удовлетворительном состоянии с незначительным улучшением (по шкале NIHSS 16 баллов, ФИО1 4 балла, Ривермид 1 балл), улучшилась речь, головные боли купированы, гемодинамические показатели стабильные, температура тела в пределах нормы, сохраняется центральный прозопарез слева, частичный парез взора влево, гомонимная гемианопсия слева, птоз правого глаза, левосторонняя гемиплегия, пациентка самостоятельно не передвигается, умеренные когнитивные нарушения - анозогнозия, самостоятельно не сидит, обслуживать себя не может питается самостоятельно, частично при помощи мед. персонала, нуждается в постоянном уходе, так же пациентку беспокоят боли в левом плечевом суставе, на амбулаторное наблюдение у врача невролога и участкового терапевта.»

Даны рекомендации, подробно указанные в первоначальной редакции искового заявления.

Клинические рекомендации «Ишемический инсульт и транзиторная ишемическая атака у взрослых» (далее - Клинические рекомендации) (одобрены Минздравом России), опубликованы на официальном сайте Минздрава России (https://minzdrav.gov.ru/) - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.4 Клинических рекомендаций на третьем этапе медицинской реабилитации в амбулаторных условиях рекомендуется, в том числе:

- пациентов самостоятельных в самообслуживании, перемещении и общении, в том числе с использованием технических средств реабилитации направлять для медицинской реабилитации в отделения медицинской реабилитации во внестационарных условиях;

- в качестве дополнения к комплексной терапии постинсультной спастичности применение электромагнитной стимуляции мышц (ЭМС) или вибрационного массажа спастичных мышц конечностей с целью временного уменьшения мышечного гипертонуса;

- проведение оценки равновесия, когнитивных функций, социальных факторов и индивидуальной программы тренировки равновесия для пациентов, перенесших инсульт, с целью профилактики падений пациентов и обучения лиц, осуществляющих уход за ними;

- использование музыкальной терапии пациентам, перенесшим инсульт, имеющим когнитивные и эмоционально-волевые нарушения для улучшения вербальной памяти и эмоциональной стабилизации пациентов;

- применение терапии индуцированным ограничением для пациентов с давностью инсульта более 6-12 месяцев. Длительность ограничения движений интактной руки должна составлять 90% времени бодрствования с продолжительностью интенсивных тренировок 6 часов в день на протяжении 10 рабочих дней в течение 2 недель;

- рассмотреть возможность использования стратегий обучения компенсаторным когнитивным навыкам для улучшения внимания, памяти и управляющих функций, а также внутренних (например, стратегии кодирования и извлечения, обучение самоэффективности) и внешних (вспомогательные технологии, компьютеры, устройства подсказки, блокноты) компенсаторных стратегий для улучшения функций памяти после инсульта и пр.

В соответствии с п. 3, 4.2.4 письма Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях кодирования некоторых заболеваний класса IX МКБ-10» учетная форма №/у-02 «Статистическая карта выбывшего из стационара» - основной учетный документ стационара. При выписке пациента в форме №/у-02 указывают заключительный клинический диагноз основного заболевания с осложнениями, а также имеющиеся фоновые, конкурирующие и сопутствующие болезни.

При выписке из стационара, независимо от того, кем был направлен больной, «Выписной эпикриз» передают в поликлинику по месту жительства пациента, где заболевание регистрируют в форме №.

Приказом главного врача «Об организации работы МОГБУЗ «Городская поликлиника» регулируется, в том числе, порядок оказания медицинской помощи на дому (Раздел 13).

Разделом 10 Приказа регулируется, в том числе, порядок диспансерного наблюдения за хроническими больными.

В соответствии с п. 10.2. Приказа врачи участковые терапевты, ВОП, врачи специалисты обязаны обеспечить диспансерное наблюдение за хроническим больными в строгом соответствие с требованиями приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми» (постоянно).

Сведения о диспансерном наблюдении вносить в электронную медицинскую документацию пациента, а также в учетную форму №/у «Контрольная карта диспансерного наблюдения» (п. 10.2.1.).

Диспансерное наблюдение за пациентами устанавливается в течение 3-х рабочих дней после получения выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного по результатам оказания медицинской помощи в стационарных условиях (п. 10.2.2.).

Обязаны обеспечить охват диспансерным наблюдением лиц с высоким и очень высоким сердечно-сосудистым риском не менее 70% (п. 10.2.3.).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ пациентка осмотрена фельдшером МОГБУЗ «Городская поликлиника» ФИО14 Зафиксированы жалобы на боли в плечевом и локтевом суставе левой руки при движении, назначено медикаментозное лечение, выписаны рецепты (для снятия болевого синдрома в руке), рекомендована консультация ортопеда.

Иные рекомендации, указанные в выписном эпикризе ГБУЗ «Магаданская областная больница» должностными лицами МОГБУЗ «Городская поликлиника» в отношении пациентки ФИО3B. не выполнены.

Кроме того, в нарушение указанных требований диспансерное наблюдение за больной ФИО3B. в течение 3-х рабочих дней после получения выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного по результатам оказания медицинской помощи в стационарных условиях и позднее не организовано, а именно:

- Контрольная карта диспансерного наблюдения на больную не заведена;

- Рекомендации врачей стационара не выполнены;

- Реабилитационные мероприятия не организованы;

- Осмотры больной узкими специалистами, назначение лекарственных препаратов, рекомендованные исследования не проведены.

Каких-либо иных действий со стороны поликлиники за период с февраля 2024 года по май 2024 года в рамках диспансерного наблюдения не предпринято.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3B. осмотрена на дому фельдшером ФИО15, однако объективно состоянию больной доктором оценка не дана, не организовано в экстренном порядке направление ФИО3B. в стационар с отделением острых нарушений мозгового кровообращения, последней назначено медикаментозное лечение, при этом рецепты на бесплатное получение лекарственных препаратов не выписаны. Рекомендованы консультации невролога и психиатра на дому.

В ходе экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Центр медицинской экспертизы, консалтинга, аудита» с привлечением врачей-экспертов по профилям «скорая медицинская помощь», «неврология», «лечебное дело» по поручению Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> выявлены дефекты при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОГБУЗ «Городская поликлиника»: нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица: у ФИО3B. по сравнению с данными предшествующих осмотров отрицательная динамика в виде усиления общемозговой симптоматики (дезориентация, возбуждение, судорожный симптом, дисфагия). С учетом ухудшения состояния пациентки, возможности дифференциальной диагностики на этапе амбулаторной помощи ограничены, поэтому для уточнения диагноза необходима транспортировка пациента в лечебное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния, ФИО3 доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ «Магаданская областная больница» с жалобами на слабость и онемение левых конечностей. Была осмотрена дежурным врачом-неврологом, объективный статус: «...Мышечная сила в левых конечностях снижена до 0-16. Мышечный тонус в левых конечностях повышен по спастическому типу. Координаторные пробы выполняет удовлетворительно. Патологические стопные знаки слева положительные. Менингеальные симптомы отрицательные. ЧДД 16 в 1 мин. АД 210/100 мм рт. ст. пульс 86 в 1 мин., ритм.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поэтапного перехода медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, разработанных и утвержденных в соответствии с частями 3, 4, 6-9 и 11 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» клинические рекомендации, размещенные на официальном сайте до ДД.ММ.ГГГГ, применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 Клинических рекомендаций организация оказания медицинской помощи рекомендуется при подозрении на острое нарушение мозгового кровообращения (далее - ОНМК) у пациента при обращении за экстренной медицинской помощью через систему скорой медицинской помощи (СМП). Диспетчеры службы СМП должны рассматривать вызовы по поводу церебрального инсульта как приоритетные для максимального ускорения прибытия медицинского персонала к пациенту с ОНМК.

Рекомендуется госпитализация всех пациентов с предположительным диагнозом ТИА и ишемическим инсультом, минуя приемное отделение, через кабинет компьютерной томографии в блок интенсивной терапии на срок не менее 24 часов.

Вопреки указанным Клиническим рекомендациям ФИО3 не госпитализирована.

Кроме того, согласно п. 19 Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок ОНМК), больные с признаками ОНМК при поступлении в смотровой кабинет отделения осматриваются дежурным врачом-неврологом, который:

- оценивает состояние жизненно важных функций организма больного, общее состояние больного, неврологический статус;

- по медицинским показаниям проводит мероприятия, направленные на восстановление нарушенных жизненно важных функций организма больного с признаками ОНМК;

- организует выполнение электрокардиографии, забора крови для определения количества тромбоцитов, содержания глюкозы в периферической крови, международного нормализованного отношения (далее - MHO), активированного частичного тромбопластинового времени (далее - АЧТВ).

В нарушение п. 19 Порядка ОНМК, в предоставленной выписке приема от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о количестве тромбоцитов, содержания глюкозы в периферической крови, международного нормализованного отношения (далее - MHO), активированного частичного тромбопластинового времени, сведений о проведении лабораторного исследования (забора крови) ГБУЗ «МОБ» не предоставлены.

Осуществление осмотра пациента и принятие решения о направлении его на амбулаторное лечение (домой) без вышеуказанного исследования, имеющейся в анамнезе информации о ранее перенесенном обширном инфаркте в январе 2024 года, повлекло последующее ухудшение состояния её здоровья ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО3B. в последующем была госпитализирована в ГБУЗ «МОБ».

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ после отказа ГБУЗ «Магаданская областная больница» в госпитализации ФИО3B. почувствовала ухудшение состояния здоровья, что послужило поводом для вызова бригады СМП.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:40 дочь ФИО18 вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая прибыла около 16:00. По результатам осмотра бригадой скорой медицинской помощи было принято решение об отказе в госпитализации в медицинское учреждение. Вместе с тем, было рекомендовано вызвать участкового терапевта на дом.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вызвана бригада скорой помощи, однако в нарушение Клинических рекомендаций «Ишемический инсульт и транзиторная ишемическая атака у взрослых» в ее прибытии отказано.

Указанное подтверждается выводами экспертизы качества медицинской помощи, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр медицинской экспертизы, консалтинга, аудита» при оказании скорой медицинской помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» по профилю - «скорая медицинская помощь», в ходе которой установлены следующие нарушения: нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица: у ФИО3B. по сравнению с данными предшествующих осмотров отрицательная динамика в виде усиления общемозговой симптоматики (головная боль, шум в ушах, дезориентация, возбуждение), также присутствует очаговая симптоматика левостороннего гемипареза, что является следствием перенесенного ишемического инсульта и, возможно, повторного. С учетом ухудшения состояния пациентки, возможности дифференциальной диагностики на этапе скорой медицинской помощи ограничены, поэтому для уточнения диагноза необходима транспортировка пациента в лечебное учреждение.

Таким образом, в период времени с 00-50 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 23-12 ч. ДД.ММ.ГГГГ у пациентки ФИО3B. произошел повторный инсульт. В указанный период времени родственниками пациентки трижды вызывалась скорая помощь, однако, в нарушение требований Клинических рекомендаций при наличии явных признаков инсульта ФИО3B. в экстренном порядке не доставлена в стационар с отделением острых нарушений мозгового кровообращения, где ей была бы оказана экстренная медицинская помощь.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных законоположений, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (п. 48).

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п. 49).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3,4 п. 32).

Из приведенных законоположений и разъяснений следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3B. произошел ишеемический инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии, после чего последняя находилась на амбулаторном лечении по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут на дом к ФИО3, вызвана бригада скорой медицинской помощи, бригадой оказана медицинская помощь, пациент доставлена в ГБУЗ «МОБ» для госпитализации, однако в госпитализации отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут на дом к ФИО3 вызвана бригада скорой медицинской помощи, после оказания медицинской помощи в связи с улучшением состояния здоровья ФИО3 оставлена на дому, оснований для госпитализации не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 22 минуты на дом к ФИО3 вызвана бригада скорой медицинской помощи. По информации станции скорой медицинской помощи входную дверь квартиры никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту сотрудниками полиции на дом к ФИО3 вызвана бригада скорой медицинской помощи. Бригадой скорой помощи оказана медицинская помощь, пациент доставлена в ГБУЗ «МОБ» для госпитализации.

ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в ОСЦ Неврологии ГБУЗ «МОБ» с диагнозом «Ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии, Анозогнзия. Дизартрия. Выраженный гемипарез справа», на фоне «Поздний восстановительный период ишемического инсульта в бассейне правой средней мозговой артерии от ДД.ММ.ГГГГ. Выраженный гемипарез слева. Когнитивные нарушения. Атеросклероз брахио-цефальных артерий. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4. Сахарный диабет 2 тип, декомпенсация», с сопутствующим: Хроническая ишемия головного мозга. Многоузловой зоб. Клинический эутиреоз. Мочекаменная болезнь, и осложнениями в виде: Сопор. Патологический аритмичный тип дыхания. Бульбарные нарушения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась вегетативном состоянии, обусловленным основным заболеванием - локализацией инсульта, и ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, следует, что основанием обращения в суд послужило ненадлежащее оказание сотрудниками МОГБУЗ «Городская поликлиника», МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ «МОБ» медицинской помощи матери истца, что, по мнению истца, привело к смерти ФИО3

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась матерью истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 и ФИО3 проживали совместно на съемной квартире по адресу: г Магадан, <адрес>.

Аналогичный дефект выявлен ООО «Центр медицинской экспертизы, консалтинга, аудита» ДД.ММ.ГГГГ № при оказании скорой медицинской помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» по профилю - «скорая медицинская помощь»: нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица: у ФИО3 по сравнению с данными предшествующих осмотров отрицательная динамика в виде усиления общемозговой симптоматики (головная боль, шум в ушах, дезориентация, возбуждение), также присутствует очаговая симптоматика левостороннего гемипареза, что является следствием перенесенного ишемического инсульта и, возможно, повторного, таким образом, с учетом ухудшения состояния пациентки, возможности дифференциальной диагностики на этапе скорой медицинской помощи ограничены, поэтому для уточнения диагноза необходима транспортировка пациента в лечебное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> вынесены представление МОГБУЗ «Городская поликлиника», МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ «МОБ».

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Магадана следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбужден уголовного дела сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту смерти ФИО3, по основанию, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствие события преступления.

В рамках рассмотрения спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, а именно: факта наличия (отсутствия) дефектов оказания медицинской помощи работниками МОГБУЗ «Городская поликлиника», МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ «МОБ» и наличие причинно-следственной связи данных дефектов, если они были допущены, с наступившей смертью ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № экспертной комиссией в результате оценки результатов исследования установлено, что пациентка ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ от прогрессирования осложнений, вызванных тяжелыми обширными нарушениями мозгового кровообращения в январе и мае 2024 года в области средних мозговых артерий. Особенности течения заболевания у ФИО3 и оказанной медицинской помощи, позволяют считать, что прогноз для жизни был неблагоприятным после второго ишемического инсульта, в том числе в случае более ранней госпитализации пациентки в ГБУЗ «Магаданская областная больница» в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В случае получения информации после выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья пациентки ФИО3 следует считать, что сотрудниками МОГБУЗ «Городская поликлиника» не были предприняты необходимые организационные меры в отношении выполнения лечебно-реабилитационных мероприятий в связи с последствиями перенесенного инсульта от ДД.ММ.ГГГГ. Невыполнение лечебно-реабилитационных мероприятий в связи с неблагоприятными последствиями перенесенного инсульта от ДД.ММ.ГГГГ могло повлиять на снижение рисков наступления возможного повторного нарушения мозгового кровообращения, а также на процесс частичного восстановления нарушенных функций, связанных с повреждением структур головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Других негативных последствий в связи с невыполнением лечебно-реабилитационных мероприятий пациентке ФИО3 не выявлено. Оценить количественно вероятность наступления иного исхода при оказании медицинской помощи в более ранние сроки по поводу тяжелого сосудистого заболевания головного мозга с высокой вероятностью летальности не представляется возможным в связи с отсутствием методики решения подобных вопросов.

Таким образом, есть оснований для формулирования суждения об отсутствии причинно-следственных связей между сведениями в материалах дела о не качественном оказании медицинской помощи и выявленных недостатках медицинской помощи в период между двумя госпитализациями и наступлением смерти ФИО3

На основании результатов исследования представленных материалов и их оценки, комиссия экспертов ответила на поставленные вопросы следующим образом:

Вопрос 1. Имеются ли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушения, недостатки порядка, клинических рекомендаций и стандартов оказания медицинской помощи ФИО3B., а также порядка ведения медицинской документации на амбулаторном этапе? Если да, то, как они могли повлиять на постановку диагноза и соответствующее лечение ФИО3B.?

Ответ. На амбулаторном этапе в случае получения информации после выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья пациентки ФИО3 следует считать, что сотрудниками МОГБУЗ «Городская поликлиника» не были предприняты необходимые организационные меры в отношении выполнения необходимых лечебно-реабилитационных мероприятий в связи с последствиями перенесенного инсульта от ДД.ММ.ГГГГ.

Невыполнение лечебно-реабилитационных мероприятий в связи с неблагоприятными последствиями перенесенного инсульта от ДД.ММ.ГГГГ могло повлиять на снижение рисков наступления возможного повторного нарушения мозгового кровообращения, а также на процесс частичного восстановления нарушенных функций, связанных с повреждением структур головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Других негативных последствий в связи с невыполнением лечебно-реабилитационных мероприятий пациентке ФИО3 не выявлено.

Вопрос 2. Правильно и в полном объеме назначено и проведено лечение ФИО16 за период с ДД.ММ.ГГГГ (осмотр фельдшера МОГБУЗ «Городская поликлиника») до ДД.ММ.ГГГГ (до госпитализации в ГБУЗ «Магаданская областная больница»)?

Ответ. По данным из представленных материалов в случае получения информации после выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья пациентки ФИО3 не было организовано сотрудниками МОГБУЗ «Городская поликлиника» пациентке с неблагоприятными последствиями перенесенного инсульта ДД.ММ.ГГГГ проведение лечебно-реабилитационных мероприятий. Лечение пациентки с последствиями нарушения мозгового кровообращения не мог осуществлять фельдшер, поскольку процесс лечения неврологических пациентов не входит в его компетенции.

Вопрос 3. Достаточно ли и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ФИО3 и даны рекомендации фельдшером МОГБУЗ «Городская поликлиника»? Имелись ли основания для направления ФИО3 на реабилитацию в стационарных или амбулаторных условиях? Имелись ли основания для направления Полину к Л.В. на осмотр к врачам иного профиля?

Ответ. Проведенный осмотр ФИО3 и рекомендации данные фельдшером МОГБУЗ «Городская поликлиника» были достаточными. При этом, в дальнейшем с учетом наличия показаний не было организовано сотрудниками МОГБУЗ «Городская поликлиника» выполнение лечебно-реабилитационных мероприятий в связи с неблагоприятными последствиями перенесенного инсульта от ДД.ММ.ГГГГ. Могли быть основания в процессе выполнения лечебно-реабилитационных мероприятий для направления ФИО3 на реабилитацию в стационарных или амбулаторных условиях, а также для направления на осмотр к врачам иного профиля.

Вопрос 4. Имелся ли у ФИО3B. неблагоприятный фон для развития повторного острого нарушения мозгового кровоснабжения в период с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ. У ФИО3B. неблагоприятный фон для развития повторного острого нарушения мозгового кровоснабжения в период с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ имелся, о чем свидетельствует, например, факт уже перенесенного инсульта или проявления сосудистой патологии головного мозга.

Вопрос 5. Имелись ли показания для экстренной госпитализации ФИО3B. ДД.ММ.ГГГГ (после проведения КТ-исследования ДД.ММ.ГГГГ в 00-50) в ОСЦ Неврологии ГБУЗ «Магаданская областная больница»?

Вопрос 6. При положительном ответе на предыдущий вопросу указать вероятность наступления повторного инсульта ДД.ММ.ГГГГ, в случае госпитализации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Магаданская областная больница»?

Ответ. Достаточных оснований (показаний) для экстренной госпитализации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с учетом неврологического статуса и данных после проведения КТ-исследования ДД.ММ.ГГГГ в 00-50 в ОСЦ Неврологии ГБУЗ «Магаданская областная больница» не усматривается.

Вопрос 7. Учитывая состояние ФИО3 имелись ли основания для введения лекарственных препаратов МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» при выезде и осмотре пациента ДД.ММ.ГГГГ? Достаточно ли и в полном объеме оказана медицинская помощь ФИО3B. МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ. Учитывая состояние ФИО3 не усматривается достаточных оснований для дополнительного введения лекарственных препаратов МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» при выезде и осмотре пациента ДД.ММ.ГГГГ. Оказанная медицинская помощь ФИО3 МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ была достаточной.

Вопрос 8. Имелись ли показания для направления бригадой СМП ФИО3B. на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут?

Ответ. С учетом оценки состояния пациентки и отсутствия острой очаговой симптоматики достаточных показаний для экстренной госпитализации в стационар ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут не было.

Вопрос 9. Имелись ли показания для выезда бригады СМП для оказания медицинской помощи ФИО3B. при ее вызове третий раз около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ. Показания были для выезда бригады СМП для оказания медицинской помощи ФИО3 при ее вызове третий раз около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по материалам дела не было достаточно обоснованной переадресация вызова психиатрической бригаде пациентке с тяжелой соматической патологией и предшествующим анамнезом о перенесенном инсульте, а также в связи с подозрением на возможное повторное нарушение мозгового кровообращения (инсульт).

Вопрос 10. Имелись ли признаки инсульта у ФИО3B. при ее посещении участковым терапевтом МОГБУЗ «Городская поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ? Достаточно ли и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ФИО3B. и даны рекомендации терапевтом МОГБУЗ «Городская поликлиника»? Имелись ли основания при осмотре терапевтом ДД.ММ.ГГГГ для введения лекарственных препаратов ФИО3B. и/или направления ФИО3B. на госпитализацию?

Ответ. При посещении участковым терапевтом МОГБУЗ «Городская поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ (фельдшером) не было продуктивного контакта с пациенткой из-за выраженных когнитивных нарушений, а также с учетом сведений о судорогах были показания в связи с ухудшением состояния для транспортировки ФИО3B. в стационар с целью клинической оценки состояния пациентки узкими специалистами стационара и выбора тактики лечения. Были основания при осмотре ДД.ММ.ГГГГ для введения лекарственных препаратов ФИО3

Вопрос 11. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и/или недостатками при оказании медицинской помощи и/или некачественно оказанной медицинской помощи МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и наступившими последствиями, в виде ухудшения состояния здоровья ФИО3, повторного инсульта, наступления смерти?

Ответ. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и/или недостатками при оказании медицинской помощи и/или некачественно оказанной медицинской помощи МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и наступившими последствиями, в виде ухудшения состояния здоровья ФИО3B., повторного инсульта, наступления смерти не усматривается, поскольку наступление смерти причинно обусловлено тяжестью и особенностями течения основного заболевания - нарушениями мозгового кровообращения.

Вопрос 12. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями, (бездействием) и/или недостатками при оказании медицинской помощи, и/или некачественно оказанной медицинской помощи МОГБУЗ «Городская поликлиника» и наступившими последствиями, в виде ухудшения состояния здоровья ФИО3, повторного инсульта, наступления смерти?

Ответ. Причинно-следственная связь между действиями, (бездействием) и/или недостатками при оказании медицинской помощи, и/или некачественно оказанной медицинской помощи МОГБУЗ «Городская поликлиника» и наступившими последствиями, в виде ухудшения состояния здоровья ФИО3, повторного инсульта, наступления смерти не усматривается, поскольку наступление смерти причинно обусловлено тяжестью и особенностями течения основного заболевания - нарушениями мозгового кровообращения. Установить конкретную причину или фактор, который повлиял на наступление повторного инсульта не представляется возможным. Выполнение лечебно-реабилитационных мероприятий после первого инсульта не исключает наступление повторного инсульта.

Вопрос 13. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и/или недостатками при оказании медицинской помощи и/или некачественно оказанной медицинской помощи ГБУЗ «Магаданская областная больница» и наступившими последствиями, в виде ухудшения состояния здоровья ФИО3, повторного инсульта, наступления смерти?

Ответ. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) оказанной медицинской помощи ГБУЗ «Магаданская областная больница» и наступившими последствиями, в виде ухудшения состояния здоровья ФИО3B., повторного инсульта, наступления смерти не выявлена.

Вопрос 14. Имеется ли прямая и единственная причинно-следственная связь между отсутствием госпитализации ФИО3 в ГБУЗ «Магаданская областная больница» ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 50 минут до 06 часов 00 минут и развития повторного острого нарушения мозгового кровоснабжения в бассейне левой средней мозговой артерии?

Ответ. Прямая и единственная причинно-следственная связь между отсутствием госпитализации ФИО3 в ГБУЗ «Магаданская областная больница» ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 50 минут до 06 часов 00 минут и развитием повторного острого нарушения мозгового кровоснабжения в бассейне левой средней мозговой артерии отсутствует, поскольку развитие острого нарушения мозгового кровоснабжения в бассейне левой средней мозговой артерии не исключается при ее возможной госпитализации в эти сроки.

Вопрос 15. Оказана ли скорая медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ на вызове вне медицинской организации с установленным диагнозом по клиническим рекомендациям? Имелся ли положительный эффект от лечения?

Ответ. Оказанная скорая медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ на вызове вне медицинской организации соответствовала установленному диагнозу и клиническим рекомендациям с учетом отсутствия достаточных показаний для госпитализации пациентки по экстренным показаниям.

Вопрос 16. Имелись ли ДД.ММ.ГГГГ на этапе скорой медицинской помощи клинические признаки острого нарушения мозгового кровообращения в правой гемисфере у ФИО3? Если имелись, то какие?

Ответ. В карте вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ на этапе скорой медицинской помощи не отражены клинические признаки острого нарушения мозгового кровообращения в правой гемисфере у ФИО3

Вопрос 17. Имелись ли экстренные показания, согласно имеющимся клиническим данным, для госпитализации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ. В медицинских документах на отражены показания, согласно имеющимся клиническим данным, для экстренной госпитализации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос 18. Имелись ли клинические признаки острого нарушения мозгового кровообращения в правой гемисфере при осмотре ДД.ММ.ГГГГ медицинским работником МОГБУЗ «Городская поликлиника»?

Ответ. Клинические признаки (очаговая симптоматика) острого нарушения мозгового кровообращения в правой гемисфере при осмотре ДД.ММ.ГГГГ медицинским работником МОГБУЗ «Городская поликлиника» не отражены.

Вопрос 19. Какое заболевание имелось у ФИО3 в период лечения в ОСЦ неврологии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ. У ФИО3 в период лечения в ОСЦ неврологии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основным заболеванием был ишемический инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос 20. Не являются ли изменения в неврологическом статусе, зафиксированные на дату ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, последствием перенесенного в январе 2024 года ишемического криптогенного инсульта в бассейне правой средней мозговой артерии?

Ответ. Изменения в неврологическом статусе, зафиксированные на дату ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, были обусловлены последствием перенесенного в январе 2024 года ишемического криптогенного инсульта в бассейне правой средней мозговой артерии

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами, подтверждается наличие дефектов при оказании ФИО3 МОГБУЗ «Городская поликлиника» медицинской помощи, выразившейся невыполнении лечебно-реабилитационных мероприятий в связи с неблагоприятными последствиями перенесенного инсульта от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлении лечения фельдшером, в компетенцию которого не входит лечение неврологических пациентов, не направление в стационар при наличии сведения о возможном ухудшении состояния здоровья. При этом суд учитывает, что названные дефекты оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

Дефектов оказания медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ «МОБ» в ходе рассмотрения дела не установлено.

Не усматривается, по мнению суда, наличия дефектов оказания медицинской помощи сотрудниками МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». Судом не расценивается в качестве дефектов оказания медицинской помощи указание в заключении эксперта на то, что не было достаточно обоснованной переадресация вызова психиатрической бригаде пациентке с тяжелой соматической патологией и предшествующим анамнезом о перенесенном инсульте, а также в связи с подозрением на возможное повторное нарушение мозгового кровообращения (инсульт). Поскольку специалисты бригады скорой медицинской помощи обладали необходимыми познаниями, какие либо последствия, в том числе в виде неоказания медицинской помощи ввиду отсутствия необходимой квалификации и т.п. переадресация вызова психиатрической бригаде за собой не повлекла.

Из содержания искового заявления и пояснений, данных истцом в ходе рассмотрения дела, факт причинения морального вреда истец связывала не только с фактом смерти близкого ей человека, но и оказанием ей ненадлежащей медицинской помощи, не разъяснением сотрудниками МОГБУЗ «Городская поликлиника» последовательности действий при имевшемся у ее матери заболевании, неоказании лечебно-реабилитационных мероприятий, которые могли как облегчить ее состояние, так и позволить избежать наступление второго инсульта.

Суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях и переживаниях по поводу оказания близкому для нее человеку (маме) медицинской помощи ненадлежащего качества, который должен быть ей компенсирован.

С учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании медицинских услуг ФИО3, суд приходит к выводу о причинении истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями за жизнь и здоровье родного для нее человека, парализованного, страдавшего болями, и как следствие, наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика МОГБУЗ «Городская поликлиника».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи ее близкому человеку, индивидуальные особенности истца, близость ее отношений с умершей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика МОГБУЗ «Городская поликлиника» в размере по 200 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина исходя из количества и характера заявленных требований в размере, установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 3 000 руб.

Кроме того, в связи с проведением судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, назначенной определением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Управлению Судебного департамента в <адрес> поручено произвести оплату расходов по производству экспертизы за счет средств федерального бюджета. Окончательно вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по производству экспертизы определено разрешить при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

Из представленного АНО «СИНЭО» счета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что затраты на проведение судебной почерковедческой экспертизы составили 165 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 165 000 руб., подлежат взысканию с МОГБУЗ «Городская поликлиника» в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурор <адрес> обратилась в суд в защиту прав и законных интересов ФИО2 к МОГБУЗ «Городская поликлиника», МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ «Магаданская областная больница» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МОГБУЗ «Городская поликлиника» (ИНН <***>,) в пользу ФИО2, (СНИЛС №) денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МОГБУЗ «Городская поликлиника» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с МОГБУЗ «Городская поликлиника» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 165 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Дзюбенко

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →