Решение по делу № 2А-3445/2022 от 05.08.2022 | Дзержинский городской суд (Нижегородская область)

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2022 года

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 29 июля2022года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Корпорация 21 век» к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской областистаршему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось с указанным административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в не совершении исполнительных действий и мер принудительного примененния в исполнительном производстве №:

- -не выставляет должнику требования о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>., г/н №, VIN №, принадлежащего должнику для наложения на него ареста;

- для установления местонахождения транспортного средства: <данные изъяты>.в.; г/н №; VIN №, не проводит первоначальные разыскные мероприятия;

- в случае его сокрытия должником, не объявляет транспортное средство: <данные изъяты> г/н №; VIN №, принадлежащий должнику, в исполнительный розыск.

Мер принудительного исполнения для удовлетворения требований исполнительного документа не применяет:

-не накладывает арест на имущество должника: транспортное средство: <данные изъяты> г/н №; VIN №, принадлежащий должнику;

-не изымает транспортное средство: <данные изъяты>; г/н №; VIN №, принадлежащий должнику с помещением его на специализированную автомобильную стоянку;

-не обращает взыскание на транспортное средство: <данные изъяты>в.; г/н №; VIN №, принадлежащий должнику путем принудительной реализации на публичных торгах.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинский РОСП ФИО2 совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в просительной части № административного искового заявления. Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 возбужденное по заявлению ООО «Корпорация 21 век» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 века».В ходе исполнения установлено, что должнику принадлежит транспортное средство <данные изъяты>., г/н №, VIN №.ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношени транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов взыскателем направлено ходатайство о применении мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества, в частности объявления в розыск указанного транспортного средства, наложение ареста и обращения на него взыскания. До настоящегго времени треборвания исполнительного документа не исполнены, сведени й об лобъявлении в розыск имущества должника, о наложении ареста на транспортное средство в адрес взыскателя не поступало.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не установлены.

Административный ответчик судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, представители Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области и УФССП в России по Нижегородской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не установлены.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 века» судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 90881,60 руб.

После возбуждения исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа были направлены запросы:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, согласно полученного ответа – за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. в., г/н №, VIN №

ДД.ММ.ГГГГ. в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, СНИЛС. Получен ответ – номер СНИЛС. Сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. в ФНС о предоставлении сведений о счетах и ИНН.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ. запросы к оператору связи

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

ДД.ММ.ГГГГ запрос в Росреестр, сведения отсутствуют

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу жительства должника: <адрес> транспортное средство не обнаружено, доджника дома нет, через дверь сообщидли, что человек с фамилией ФИО1 по данному адресу не проживает

ДД.ММ.ГГГГ. запрос в ЗАГС, сведения отсутствуют

ДД.ММ.ГГГГ. запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Нижегородской области о предоставлении сведений фактов видео-фиксации транспортного средства <данные изъяты> в., г/н №, VIN №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу жительства должника: <адрес>, транспортное средство не обнаружено, доджника дома нет, дверь никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Рассматривая довод административного истца об обязанности судебного пристава после установления невозможности установления местонахождения должника и его имущества должен был объявить розыск должника и его имущества, суд приходит к следующему.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 совершил весь комплекс мер при ведении исполнительного производства в рамках исполнительного производства № делал запросы, приставом неоднократно совершались выходы в адрес должника, о чем составлен акт выхода, в результате которых транспортное средство не обнаружено, судебным приставом сделан запрос от ДД.ММ.ГГГГ. в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Нижегородской области о предоставлении сведений фактов видео-фиксации транспортного средства <данные изъяты> в., г/н №, VIN №.

Суд, подробно изложив хронологию проведенных исполнительных действий, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что судебные приставы-исполнители, реализуя возложенные на них полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимали необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, судами отмечено, что административным ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства принимались меры к понуждению исполнения требований исполнительного документа, совершен ряд действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ДД.ММ.ГГГГ. запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Нижегородской области о предоставлении сведений фактов видео-фиксации транспортного средства <данные изъяты>., г/н №, VIN №

Установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия допущено не было, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО «Корпорация 21 век», как взыскателя в исполнительных производствах.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель своевременно и в достаточном объеме совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности его действий, о наличии незаконного бездействия и для возложения обязанности совершать конкретные исполнительные действия по выбору взыскателя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, поскольку в представленных материалах исполнительного производства имеются сведения о своевременном и неоднократном направлении соответствующих запросов, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы ООО «Корпорация 21 века» – взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Кроме того, исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 находится на исполнении.

Доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит. Совокупности оснований, предусмотренных процессуальным законом и необходимых для удовлетворения заявленных требований, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области выразившееся в окончании исполнительного производства, -отказать.

Иных доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ООО «Корпорация 21 век» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Корпорация 21 век» к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: И.Б.Буцина