Решение по делу № 12-139/2023 от 25.07.2023

Дело № 12-139/2023

РЕШЕНИЕ

г. Батайск 25 июля 2023 года

Судья Батайского городского суда <адрес> - Урбан Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО на постановление об административном правонарушении инспектора ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по <адрес> № от 09.01.2023 о привлечении ФИО1 ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> № от 09.01.2023, оставленным без изменения решением командира <адрес> ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением должностного лица, обратился в Батайский городской суд <адрес> с жалобой, в которой указал на то, что считает оспариваемое постановление не законным и подлежащим отмене, дело об административном правонарушении подлежащим прекращению.

Решением судьи <адрес> городского суда <адрес> от 14.04.2023 постановление инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> № от 09.01.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - изменено, его действия переквалифицированы на ч. 1.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В остальном постановление инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> № от 09.01.2023 года в отношении ФИО1 – оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Инспектор ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Определением судьи <адрес> городского суда <адрес> от 17.03.2023 на основании ходатайства заявителя по делу назначена комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза с целью определить значимые обстоятельства ДТП.

Согласно заключению № от 07.04.2023, выполненному «Центром независимых экспертиз» ИП ФИО4, в результате проведенных исследований было установлено:

- механизм ДТП от 09.01.2023 года развивался следующим образом: автомобили «HAVAL 7» государственный регистрационный знак № и «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, двигались в попутном относительно друг друга направлении в районе 12+650 м автодороги Южный подъезд к <адрес> в сторону <адрес>, при этом автомобиль «Мазда 6» двигался по левой полосе проезжей части, а автомобиль «HAVAL 7» - в средней полосе. Далее водитель автомобиля «HAVAL 7» государственный регистрационный знак № приступил к маневру разворот, после чего произошло столкновение правой передней угловой части автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак № с левой задней угловой частью автомобиля «HAVAL 7» государственный регистрационный знак №. При этом, угол между продольными осями автомобилей «HAVAL 7» и «Мазда 6» в момент столкновения по направлению их движения был равен 26±3°. Затем автомобиль «Мазда 6» переместился вперед и вправо в место, указанное на схеме ДТП, а для автомобиля «HAVAL 7» возник разворачивающий момент против хода часовой стрелки относительно циферблата часов с последующей остановкой в месте, указанной на схеме ДТП.

- место столкновения автомобилей «HAVAL 7» и «Мазда 6» расположено на левой полосе проезжей части при движении в направлении <адрес> перед началом образования следов юза, оставленных автомобилем «HAVAL 7».

- угол между продольными осями автомобилей «HAVAL 7» и «Мазда 6» в момент столкновения по направлению их движения был равен 26±3°. Р

- установлено, что в момент столкновения автомобилей «HAVAL 7» государственный регистрационный знак № и «Мазда 6» государственный регистрационный знак <***> автомобиль «HAVAL 7» государственный регистрационный знак № находился в движении.

- в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «HAVAL 7» должен был действовать в соответствии с требованием пунктов 8.1 и 8.5 "Правил дорожного движения Российской Федерации". В данной дорожной обстановке, согласно представленным данным, водитель автомобиля «Мазда 6» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

- при выполнении требований безопасности движения, изложенных в пунктах 8.1 и 8.5 Правил, водитель автомобиля автомобилем «HAVAL 7» располагал возможностью предотвратить ДТП.

- действия водителя автомобиля «HAVAL 7» в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.5 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом ДТП. В действия водителя автомобиля «HAVAL 7» несоответствий требованиям пункта 8.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации" не установлено. Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля «Мазда 6» требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" и могли ли они находиться в причинной связи с фактом данного ДТП, не представляется возможным.

Согласно п. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствие с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для двиения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит вывод должностного лица о нарушении ФИО1 вмененного ему пункта 8.4 ПДД РФ, не соответствующим выводам проведенной экспертизы № 1650 от 07.04.2023, выполненному «Центром независимых экспертиз» ИП ФИО4, согласно которому действия водителя автомобиля «HAVAL 7» в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.5 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля «HAVAL 7» государственный регистрационный знак <***> несоответствий требованиям пункта 8.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации" не установлено.

Исходя из обстоятельств дела транспортное средство «HAVAL 7» под управлением ФИО1 действительно выполняло поворот, а не перестроение, поскольку при перестроении транспортные средства должны продолжить движение в попутном друг другу направлении, сохранив первоначальное направление движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 вмененного ему п. 8.4 ПДД РФ и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАФ РФ является не правильным, не основанным на материалах дела, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется. В связи с чем ходатайство ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду несоблюдения Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть вынесены исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - изменить, действия ФИО1 ФИО переквалифицировать на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> № от 09.01.2023 в отношении ФИО1 ФИО – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: