Решение по делу № 2-3180/2022 от 10.04.2023

Дело № 2-33/2023

УИД 66RS0007-01-2022-002374-73

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брылуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № поду управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, совершивший наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, а истцу ФИО1 причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, что подтверждается листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-техником Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 196 600 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № застрахована не была.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере 196 600 руб., утраченный заработок 8 436 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы в размере 12 807 руб., состоящие из расходов по уплате государственной пошлины 5 622 руб., расходов на проведение оценки 6 000 руб., почтовых расходов 1 185 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 в ранее поданных в суд возражениях на иск против удовлетворения исковых требований возражал, полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с заключенным договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО2 передал арендатору ФИО3 во временное владение и пользование ТС марки <данные изъяты> г/н № за плату (п. 3 Договора) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно п. 2.4 Договора арендатор своими силами производит текущий и капитальный ремонт имущества за свой счет, а также осуществляет за свой счет страхование переданного имущества. Согласно пунктам 5.5,5.6 Договора, арендатор в период владения и пользования имуществом несет полную ответственность за вред, ущерб, штрафы государственных органов, а также в случае, если в результате эксплуатации Арендатором ТС причинен вред жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, то арендатор обязуется в полном объеме возместить причиненный им вред пострадавшей стороне. Кроме того, оспаривал размер убытков, причиненных транспортному средству.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Горгун В.А. в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований соразмерности и справедливости.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса определено рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № поду управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, совершивший наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и ответчиком ФИО3 надлежащим образом не оспорено.

Согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-техником Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 196 600 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № застрахована не была.

При этом, согласно в соответствии с заключенным договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО2 передал арендатору ФИО3 во временное владение и пользование ТС марки <данные изъяты> г/н № за плату (п. 3 Договора) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно п. 2.4 Договора арендатор своими силами производит текущий и капитальный ремонт имущества за свой счет, а также осуществляет за свой счет страхование переданного имущества. Согласно пунктам 5.5,5.6 Договора, арендатор в период владения и пользования имуществом несет полную ответственность за вред, ущерб, штрафы государственных органов, а также в случае, если в результате эксплуатации Арендатором ТС причинен вред жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, то арендатор обязуется в полном объеме возместить причиненный им вред пострадавшей стороне.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3, как лицо непосредственно причинившее вред, а также как владелец источника повышенной опасности. В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 суд отказывает, считая его ненадлежащим.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор о размере убытков, в том числе, соотносимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, судом была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов Б., О. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № соотносимая повреждениям автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 66 600 руб.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имеется, так как они являются независимыми, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают достаточной квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 убытков в размере 66 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»:

«В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ)».

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких- либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Средний месячный заработок истца, определенный по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 12 654 рубля, исходя из величины прожиточного минимума на 2022 год (Федеральный закон от 06.12.2021 № 390-Ф3). Период нахождения истца на больничном составил 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 утраченного заработка в размере 8 436 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Проверив расчет утраченного заработка, суд находит его арифметически верным.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что истцу был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» принял во внимание обстоятельства ДТП, тяжесть повреждения причиненных истцу травм, длительность повреждения здоровья, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности каждой из сторон, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определил к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму 20 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в общем размере 12 807 руб., состоящие из расходов по уплате государственной пошлины 5 622 руб., расходов на проведение оценки 6 000 руб., почтовых расходов 1 185 руб. Указанные расходы документально подтверждены и признаются судом обоснованными. При этом, поскольку в части убытков удовлетворены судом на 37% процентов, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 409 руб. 45 коп., рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Расходы на проведение судебной экспертизы в общем размере 23 100 руб. подлежат взысканию со сторон в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации, а именно с истца ФИО1 в размере 14 553 руб., с ответчика ФИО3 в размере 8 547 руб., учитывая частичное удовлетворение иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 66 600 руб., утраченный заработок 8 436 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы в размере 5 409 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе, к ответчику ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 547 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 553 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев