Судья Димитрова М.Г.

Дело № 11-69/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поступившим с частной жалобой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 04 июля 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

05 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору № от 25 октября 2014 года от 25 октября 2014 года за период с 25 октября 2014 года по 16 июгня 2022 года в размере 499 999,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4100,00 руб. (л.д. 1).

ФИО1 обратился с возражениями относительно исполнения и об отмене судебного приказа № 2-839/2022 от 05 июля 2022 года о взыскании с него задолженности по кредитному договору, так как судебный приказ не получал, по адресу, по которому направлен судебный приказ не проживает с 2021 года. Информацию получил на сайте ФССП и сайта Госуслуг. Считает расчет необоснованный, упрощенная процедура вынесения судебного приказа нарушает его права. Просил восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ, отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 04 июля 2023 года возражения ФИО1 относительно исполнения и отмене судебного приказа № 2-839/2022 от 05 июля 2022 года возвращены заявителю.

ФИО1 с определением не согласился, обратился с частной жалобой на определение от 04 июля 2023 года, просит его отменить, принять новое, отменить судебный приказ мирового судьи от 05 июля 2022 года. В обосновании указывает, что судебный приказ не получал, судебный приказ направлен по адресу, по которому он не проживает с 2021 года на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от 03 марта 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что вынесенный мировым судьей судебный приказ от 05 мая 2022 года по делу № 2-839/2022 направлен ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 35), судебный приказ ФИО1 не получен, конверт возвращен отправителю за истечение срока хранения 20 июля 2022 года (л.д. 36).

Возвращая заявление ФИО1 об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что указанное заявление подано по истечении срока для его подачи, доказательств невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от ФИО1, не представлено.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

С учетом данных разъяснений, а также положений ст. 165.1 ГК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованному должнику письма с копией судебного приказа.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность обжалования судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы частной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о неправильности приведенных в определении мирового судьи выводов и не влекут его отмену, поскольку суд при вынесении определения основывался на доводах, представленных заявителем.

При подаче частной жалобы в суд апелляционной инстанции, заявителем, в обоснование своих доводов было представлена копия решения Сальского городского суда Ростовской области от 09 марта 2021 года, согласно которому ФИО1 признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Доказательств того, что ФИО1 зарегистрирован по другому адресу, а также доказательства, подтверждающие извещение кредитора об изменении своего места жительства или регистрации, ФИО1 не предоставил мировому судье.

Мировым судьей обоснованно направлен судебный приказ по последнему известному месту жительства ФИО2, учитывая положения ст. 118 ГПК РФ.

Таким образом, мировым судьей правомерно было вынесено определение о возврате.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 04 июля 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-839/2022 по заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Бабина