Решение по делу № 2-4488/2022 от 06.09.2023

22RS0066-01-2022-005779-53

Дело № 2-562/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО2 72 300 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 час в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение транспортных средств: автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца.

Данное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО2 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Теана государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 72 300 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец просит взыскать размер ущерба с виновника ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, которая настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, полагая, что ДТП произошло по вине самого истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 час в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение транспортных средств: автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Теана государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Молодежная со стороны ул. Ядринцева в сторону пр. Красноармейского. ФИО2, управляя автомобилем Киа Церато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался позади автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в районе дома № по ул. Молодежная совершил маневр обгона указанного автомобиля, обогнав который, резко снизил скорость, в результате чего произошло столкновение автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Теана государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 72 300 руб., что подтверждается выводами судебной автотовароведческой экспертизы.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и выводами судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертами Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы автомобиль Киа Церато, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, совершал движение по ул. Молодежная относительно направления движения потока ТС от ул. Ядринцева в сторону ул. пр-т Красноармейский. Впереди, по ходу движения автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в левом ряду, совершал движение в попутном направлении автомобиль Ниссан Теана государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и далее водитель автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак <данные изъяты> приступает к маневру обгона автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак <данные изъяты> по полосе, предназначенной для движения потока транспортных средств во встречном направлении и после завершения начатого маневра, далее совершает движение управляемого им автомобиля в левом ряду ул. Молодежная. Далее водитель автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, резко снижает скорость движения, в результате чего происходит резкое сокращение дистанции между транспортными средствами. При обнаружении водителем Ниссан Теана государственный регистрационный знак <данные изъяты> опасности для движения, водитель предпринял возможные меры для избежания возникшей аварийной ситуации, но в связи с незначительным промежутком времени для принятия водителем решения = 02,302 сек. (время реакции водителя в светлое время суток = 0,80 сек; время запаздывания тормозного привода = 0,1 сек.), происходит резкое сокращение дистанции между транспортными средствами, что далее послужило возникновению попутного, блокирующего (с проскальзыванием) столкновения ТС с их последующим перемещением до места конечной остановки.

В исследуемом случае при первоначальном контакте угловой передней левой части автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с задней правой частью автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет место попутное, косое, блокирующее (с проскальзыванием) взаимодействие транспортных средств, переднее угловое левое для автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак <данные изъяты> заднее правое для автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должны были регламентироваться требованиям понятия п. 1.2 “Опасность для движения”, п. 8.1, п. 8.5, п.10.1, п. 10.2 и соответствовать требованиям понятия п. 10.5 абзац 3-4 ПДД РФ. При движении автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по участку проезжей части в интенсивном режиме движения потока транспортных средств, со скоростью более 60 км/час, в соответствии с п. 10.5 абзац 3-4 ПДД РФ, водителю после совершения обгона впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, не следовало далее внезапно снижать скорость с последующим маневрированием и изменением направления движения автомобиля, чтобы не создавать угрозу возникновения аварийной дорожно-транспортной ситуации. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имел права на резкое снижение скорости движения управляемого им автомобиля с его последующим опасным маневрированием, согласно установленных требований действующих Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак <данные изъяты> должны были регламентироваться требованиям понятия п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ и его действия соответствовали указанным выше пунктам Правил дорожного движения РФ.

При движении автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, по прямолинейному участку проезжей части, без изменения водителем направления движения управляемого им автомобиля, в интенсивном режиме движения потока транспортных средств, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, соблюдая необходимую безопасную дистанцию относительно впереди идущих транспортных средств, водитель автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак <данные изъяты> не создавал помех другим участникам движения.

Маневр резкого снижения скорости относительно позади идущего транспортного средства, предпринятый водителем автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после совершения им маневра обгона, был не только небезопасным, но и являлся неожиданным для водителя автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имевшего приоритетное право на движение в намеченном направлении по отношению ко второму участнику движения.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, при движении автомобилей в попутном направлении по прямолинейному участку проезжей части, в интенсивном потоке ТС, водитель автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при заданной скорости 58-59 км/час не имел объективной возможности предвидеть внезапное возникновение опасности для движения управляемого им автомобиля при соблюдении безопасной дистанции, обеспечивающей безопасность движения относительно впереди идущего Киа Церато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Водитель автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, при перестроении вправо, после совершения маневра обгона впереди идущего транспортного средства, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, продолжив движение управляемого им автомобиля в намеченном направлении со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации, как показывает анализ вещной обстановки на месте ДТП, резкое изменение скорости движения водителем автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после совершения им маневра обгона, с последующим маневрированием влево/вправо управляемого им автомобиля, привело к возникновению аварийной дорожно-транспортной ситуации.

Оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, имеющий большой стаж и опыт работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой либо личной или иной заинтересованности в исходе дела у эксперта не усматривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в совершенном ДТП не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В связи с изложенным и на основании ст.1064, 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которого суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, взыскивает в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 72 300 руб., удовлетворяя тем самым его исковые требования.

Вывод суда о необходимости возмещения ущерба без учета износа заменяемых деталей обусловлен тем, что истец требовал не разницы между действительным размером вреда и страховым возмещением, а возмещения вреда, который не может быть покрыт страховым возмещением вследствие нарушения ответчиком требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Если бы ответчик застраховал свою ответственность, то потерпевший мог воспользоваться восстановительным ремонтом, при проведении которого не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой – определение Алтайского краевого суда 33-1235/2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 093 руб., расходы, связанные с досудебной оценкой ущерба в размер 3 500 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая указанную сумму с учетом длительности рассмотрения дела, около 10 месяцев, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, общего объема проделанной представителем работы, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Факт несения указанных расходов и их размер подтверждены соглашениями об оказании юридической помощи и расписками в получении денежных средств представителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 72 300 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 3 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 093 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.Н Этвеш

<данные изъяты>