Решение по делу № 2-14777/2024 от 29.01.2025

Дело №2–14777/2024 10 декабря 2024 года

УИД 78MS0174-01-2023-001267-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к АО «Почта России», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика ущерб в размере 59 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2022 в его адрес поступило почтовое отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты>, которое было доставлено по месту жительства истца – <адрес>, курьером.

Указанное отправление было направлено в адрес истца ООО «Технологическая компания Шлюмберже» и содержало телевизор марки <данные изъяты>.

При доставке почтового отправления курьером, истец в присутствии курьера, почтовое отправление не вскрывал. После отъезда курьера истец вскрыл коробку и обнаружил повреждение содержимого коробки — телевизора марки <данные изъяты>, а именно был разбит экран, что сделало телевизор непригодным к использованию.

28.12.2022 истцом ответчику была направлена претензия с требованием компенсировать причиненный ущерб в размере 59 990 руб.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с иском для защиты своих прав.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 21.08.2024 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителей, передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика также неустойку за период с 27.01.2023 по 21.08.2024 в размере 342 638 руб., за период с 22.08.2024 до фактического исполнения ответчиком решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО4, которая исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика АО «Почта России» ФИО5, просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывал, что поскольку отправление принято без описи вложения, невозможно подтвердить на момент вручения истцу отправления товарное вложение, находящееся в отправлении <данные изъяты> и следовательно определить размер ущерба, отправление было принято к доставке ответчиком в целой упаковке, без дефектов, доставлено истцу также в ненарушенной упаковке, актов о дефектном состоянии оболочки почтового отправления не составлялось, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для возмещения истцу вреда. Также представитель ответчика указывал, что не является продавцом поврежденного товара, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица УФПС <данные изъяты> в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

Согласно ст. 20 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

Согласно ст. 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии со ст. 38 Закона о почтовой связи возмещение вреда, причиненного при осуществлении деятельности в области почтовой связи, производится добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона о почтовой связи права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 26.12.2022 в адрес ФИО1 поступило почтовое отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты>, которое было доставлено по месту жительства истца – <адрес>, курьером.

Согласно ответу ООО «Технологическая компания Шлюмберже» от 09.02.2024:

- «телевизор <данные изъяты> был отправлен истцу ООО «Технологическая компания Шлюмберже» в качестве главного приза за победу на внутрикорпоративном конкурсе «Лучший по профессии», проводимом 26.11.2022,

- телевизор <данные изъяты> был заказан компанией «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» по заказу <данные изъяты> от 09.10.2022 у продавца ООО «ИБС Платформс» и передан грузополучателю (представительство компании «Шлюмберже Ложлелко, Инк» в <адрес>), что подтверждается УПД № от 17.10.2022 Состояние телевизора на момент передачи компании: новое, в упаковке продавца (картонная коробка с пенопластовыми демпферными вставками внутри). Компания выступала отправителем почтового отправления (телевизора) в адрес истца по почтовой накладной <данные изъяты>,

- перед отправкой телевизора в адрес истца упаковка продавца была впервые вскрыта 07.12.2022 с целью проверки содержимого на предмет видимых повреждений. При проведении поверхностного осмотра содержимого телевизор не извлекался из коробки целиком, так как внешне по результатам осмотра видимых повреждений на просматриваемой части экрана и верхнем торце телевизора обнаружено не было. После осмотра внутренняя упаковка телевизора была восстановлена в ее первоначальное состояние при помощи канцелярского скотча, коробка (упаковка продавца) с телевизором – запечатана и передана курьеру АО «Почта России» 22.12.2022.».

При вскрытии коробки истцом осуществлялась фото и видеофиксация процесса, фотографии приложены к исковому заявлению.

АО «Почта России» истцу направлен ответ от 24.01.2023 №, из которого следует, что вина ответчика в повреждении телевизора отсутствует, отправление было передано истцу, внешних дефектов упаковки не имелось.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 02.04.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза; суд поручил проведение экспертизы экспертам АНО «Центр судебной экспертизы Петроэксперт», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов судом поставлены вопросы:

1. В результате чего образовались повреждения у телевизора марки <данные изъяты>, при транспортировке или в процессе эксплуатации?

2. Подлежат ли данные повреждения восстановлению? В том случае если повреждения подлежат восстановлению, определить размер и способ восстановительного ремонта телевизора марки <данные изъяты>?

Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно Заключению эксперта № от 25.06.2024, предоставленному АНО «Центр судебной экспертизы Петроэксперт», эксперты пришли к следующим выводам:

«1. Механические повреждения дисплея телевизора образовались при транспортировке телевизора, что является нарушением право транспортировки, указанных в Руководстве пользователя LED-телевизора марки <данные изъяты>.

2. Повреждения исследуемого телевизора <данные изъяты> не подлежат восстановлению».

Оценивая заключение экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца в части его прав как потребителя на обеспечение сохранности почтового отправления.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что стоимость телевизора <данные изъяты> составила 82 527,60 руб. (УПД от 17.102.2022).

Таким образом, требования заявлены истцом в пределах стоимости поврежденного товара и в силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей подлежат компенсации ответчиком.

Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности подтверждения на момент вручения истцу отправления товарного вложения, находящегося в отправлении <данные изъяты>, поскольку факт отправки истцу телевизора подтвержден отправителем истца ООО «Технологическая компания Шлюмберже», отправителем также предоставлены документы, подтверждающие приобретение им товара.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств того, что в отправлении находились иные материальные ценности не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает, поскольку данной нормой установлена ответственность продавца при продаже товара потребителю. Ответчик в данном случае по отношению к истцу организацией-продавцом поврежденного товара не является.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 495 руб. ((59 990 + 5 000)/2).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 999,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта <данные изъяты>) денежные средства в размере 59 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 495 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Почта России" (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 999 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2025.