Судья Еремин С.В. УИД 39RS0015-01-2022-000754-43
дело №2-188/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4069/2023
18 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Харитоненко Н.О.,
судей Королевой Н.С., Яковлева Н.А.
при секретаре Кузякиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску по иску администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи нежилого здания, взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО2, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи нежилого здания (водонапорной башни № 3) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указав, что между администрацией муниципального округа и ФИО1 был заключён вышеуказанный договор, согласно которому ФИО1 купила у муниципалитета водонапорную башню № 3, расположенную по вышеназванному адресу. Договор был заключён на основании результатов аукциона в электронной форме, состоявшегося 27 июля 2022 года. Согласно п. 2.1 договора, продажная цена нежилого здания составляет 1032900 руб. В счёт суммы оплаты за недвижимость был засчитан задаток, внесённый ФИО1 для участия в аукционе, в размере 31300 руб. Согласно п. 2.3. договора ФИО1 обязалась выплатить всю стоимость имущества, то есть 1001600 руб. (1032900 руб. – 31300 руб.) в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи. Срок оплаты по договору купли-продажи истёк 15 августа 2022 года, однако денежные средства от ФИО1 на счёт администрации муниципального округа не поступили. В связи с этим ФИО1 было направлено предложение о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи, но ответа не последовало. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате продажной стоимости недвижимости, является существенным нарушением условий договора купли-продажи, поэтому заключённый между сторонами договор подлежит расторжению. Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального округа неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи в размере 44821, 60 руб.
Решением Правдинского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2023 года исковые требования администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворены.
Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи нежилого здания (водонапорной башни № 3) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 01 августа 2022 года № 2022.11488, заключённый между администрацией муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» неустойку за неисполнение обязательств в размере 44821 (сорок четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 60 копеек
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на обстоятельства дела о проведении торгов по приобретению нежилого здания (водонапорная башня №3) общей площадью 83.8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, указывает о том, что 08 августа 2022 года умер ее супруг, что сделало невозможным исполнение обязательств по указанному договору. В этой связи, полагает, что в случае расторжения договора в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 44 821, 60 руб., а также ранее уплаченного задатка и, принимая во внимание, что истец не понес имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, в случае удовлетворения требований может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что собственником нежилого здания (водонапорной башни № 3) с кадастровым номером № по <адрес> является муниципальное образование «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 апреля 2022 года.
27 июля 2022 года администрация муниципального округа проводила электронный аукцион по продаже нежилого здания (водонапорной башни № 3) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Победителем аукциона признана ФИО1, она предложила за указанное нежилое здание 1032900 руб. Задаток в сумме 31300 руб., внесённый ответчиком до начала торгов, засчитывается в счёт оплаты за имущество по договору купли-продажи.
01 августа 2022 года администрация муниципального округа (продавец) и ФИО1 (покупатель) на основании протокола аукционной комиссии заключили в электронной форме договор купли-продажи нежилого здания, договору присвоен № 2022.11488. Согласно условиям договора продавец продал покупателю нежилое здание (водонапорной башни № 3) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (ч. 1). Продажная цена дома составляет 1032900 руб., в счёт оплаты засчитывается сумма внесённого покупателем задатка в размере 31300 руб.
Договором предусмотрено, что покупатель ФИО1 в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора обязана полностью оплатить стоимость приобретённого ею недвижимого имущества.
Таким образом, обязательство по оплате стоимости имущества должно было быть исполнено ответчиком не позднее 15 августа 2022 года.
В соответствии с пунктом 15 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" передача государственного или муниципального имущества и оформление права собственности на него осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи не позднее чем через тридцать дней после дня полной оплаты имущества.
Между тем, ФИО1 свою обязанность по оплате суммы по договору не исполнила.
Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о невозможности произвести оплату в связи с неверными реквизитами, указанными в договоре купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору ответчицей не представлено.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 450, 454, 486 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости имущества в установленный договором срок, с предложением администрации муниципального округа о расторжении договора ФИО1 в досудебном порядке не согласилась, суд пришел верному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств в установленный договором срок в связи со смертью супруга, основанием отказа в расторжении договора не является, договор заключен с ФИО1, каких либо условий о том, что договор подлежит исполнению совместно с супругом, в нем не содержится.
Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 44821, 60 руб., судом установлено следующее.
Согласно п. 6.2 договора купли-продажи в случае нарушения срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку, установленную в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 6.4 вышеназванного договора расторжение договора не освобождает покупателя от уплаты неустойки в случае, если расторжение произведено вследствие нарушения покупателем своих обязанностей по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условие об уплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательства соответствует требованиям п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.
Установив изложенные обстоятельства, судом обоснованно в связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по оплате стоимости имущества, взыскана сумма неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по состоянию на 10 февраля 2023 года в размере 44821, 60 руб.
Доводы ФИО1 о том, что в случае расторжения договора купли-продажи подлежит возврату внесенный ею задаток в размере 31300 руб., являются несостоятельными.
Согласно положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, при этом договор заключается с лицом, выигравшим торги (часть 1). В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (часть 3). Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (часть 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции, действовавшей на дату проведения аукциона) на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.
Пунктом 6 статьи 18 вышеназванного Закона о приватизации установлено, что для участия в аукционе претендент вносит задаток.
В соответствии с п. 48 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 860 "Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме", при уклонении или отказе победителя или лица, признанного единственным участником аукциона, от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества результаты аукциона аннулируются продавцом, победитель или лицо, признанное единственным участником аукциона, утрачивает право на заключение указанного договора, задаток ему не возвращается.
В этой связи доводы ФИО1 о том, что задаток и пеня является неосновательным обогащением истца, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи