УИД: 16RS0048-01-2023-003483-10
Дело № 2-2156/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года РТ, <...>
Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании, что 31 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольсваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и транспортного средства «Фольсваген Гольф», государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного средства согласно административному материалу является ответчик.
Истец обратился к страховщику (АО СК «Армеец») с заявлением о возмещении убытков и получил страховое возмещение в размере 153500 рублей. Однако, данной суммы не хватило для восстановления поврежденного автомобиля. Истец обратился в ООО «Автокар» для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 448 711,93 рублей.
Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, с учетом выплаты страховой компенсации, составил: 167 100 рублей, из расчета: 320600 рублей – 153500 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 167 100 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 9 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 542 рублей.
Истец и его представитель на судебное заседание не явились, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразили согласие не рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил.
Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явились, надлежащим образом извещен.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представителем истца заявлено согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 31 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольсваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и транспортного средства «Фольсваген Гольф», государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 Данное обстоятельство не отрицается ответчиком, подтверждается административным материалом.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного средства согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии является ФИО2
Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Армеец». ФИО1 обратился к страховщику АО СК Армеец с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания, признав случай страховым, заключил с ФИО1 Соглашение от 29 марта 2023 года, которым стороны пришли к соглашению, что размер ущерба составляет 153 500 рублей.
Однако, данной суммы не хватили для восстановления поврежденного автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Автокар».
Так, согласно заключению №21042023/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольсваген Поло» с государственным регистрационным знаком <***>, без учета износа составила 320600 рублей, с учетом износа 288 200 рублей.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольсваген Поло» с государственным регистрационным знаком <***>, причинены механические повреждения, страховая компания выплатила стоимость страхового возмещения из расчета по Единой методике, утвержденной Центральным Банком России с учетом износа автомобиля.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частям 1 и 3 статьи 17, частям 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств несоответствия выявленных повреждений или неправильного определения размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Иных доводов суду не представил, перечень повреждений транспортного средства не оспаривал.
Согласно расчетам истца, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, с учетом выплаты страховой компенсации, составил: 167100 рублей, из расчета: 320600 рублей – 153500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате услуг эксперта, как убытки истца в целях защиты и восстановления своих прав, в размере 24 000 рублей (расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 9000 рублей и стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей), подлежат возмещению с ответчика.
Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 542 рублей, которые взыскиваются с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО4 Хайдаровича удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) возмещение ущерба в размере 167 100 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба и юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 4542 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Московского
районного суда г. Казани: Загидуллина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.
Судья Московского
районного суда г. Казани: Загидуллина А.А.