Гражданское дело № 2-4267/22
УИД: 77RS0002-02-2022-013171-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., с участием представителя истцов Мирошниченко В.А., представителя ответчика ФИО1, помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Володиной М.М., при секретаре Мотиной Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4267/22 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что 02.01.2022 года в районе ж/д станции п. Есаульский Сосновского района Челябинской области был смертельно травмирован ФИО5, паспортные данные. Погибший приходится истцам ФИО2- супругой, ФИО3, ФИО4- отцом.
Поскольку смерть ФИО5 стала невосполнимой утратой для истцов, причинила им нравственные и физические страдания, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу по сумма в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на погребение сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Истцы в судебное заседание не явились, так как воспользовались своим правом, закрепленным в ст.48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя, кроме этого, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности Мирошниченко В.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО1 - в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения на исковые требования.
Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Володина М.М. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя 3-го лица СПАО «Ингосстрах», поскольку они о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, а именно, уменьшить размер компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с приобщенными к материалам дела: копией свидетельства о заключении брака ФИО2; копий свидетельств рождении, о заключении брака ФИО3; копией свидетельства о рождении ФИО4, - усматривается то обстоятельство, что ФИО2 является супругой погибшего, ФИО3, ФИО4- детьми погибшего.
В судебном заседании установлено, что 02.01.2022 года на 221 км 1 пк ст. Есаульская ЮУЖД пассажирским поездом №352 был смертельно травмирован ФИО5, паспортные данные.
Указанный факт подтверждается постановлением старшего следователя Челябинского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2022 года.
Согласно копии свидетельства о смерти серии <...>, выданного 10.01.2022г., ФИО5 умер 02.01.2022г.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку источник повышенной опасности, травмировавший ФИО5, принадлежит ответчику, то ответственность за причинение вреда истцам возлагается на ОАО «Российские железные дороги».
Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиком не предоставлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2022 года установлено, что причиной смертельного травмирования ФИО5 явилось нарушение им «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. №18, а именно, нахождение на железнодорожных путях в неустановленном месте перед приближающимся поездом.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред: грубую неосторожность потерпевшего, находившегося на железнодорожных путях в неустановленном месте, отсутствие вины причинителя вреда, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека причиняет его родным и близким людям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что возмещение вреда производится независимо от вины ОАО «Российские железные дороги», его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма, в пользу ФИО3, ФИО4 по сумма, в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).
В обоснование взыскания расходов на погребение истцом ФИО2 представлены документы об оплате ритуальных услуг и принадлежностей ООО «Монумент» в размере сумма, подтверждающие расходы истца, связанные с погребением ФИО5
Суд приходит к выводу, что приведенные расходы на погребение отвечают требованию разумности и не выходят за пределы обрядовых действий по захоронению тела человека в соответствии с обычаями и традициями, следовательно, подлежат возмещению в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на погребение в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно представленной доверенности, оформленной истцами на имя представителя Мирошниченко В.А., она выдана на представление интересов истцов, в том числе в суде, в связи с гибелью ФИО5 Стоимость услуг по оформлению доверенности понесенная истцом ФИО2 составила сумма.
Поскольку указанные расходы понесены истцами для восстановления нарушенного права, учитывая, что исковые требования истцов были признаны обоснованными и удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере сумма
10.06.2022г. между ФИО2 и адвокатом Мирошниченко В.А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат принял на себя обязательства представлять интересы истца по иску к ОАО «РЖД» в судах общей юрисдикции, о взыскании причиненного вреда и иных выплат. Согласно п. 3.1 соглашения, стоимость услуг определена сторонами в размере сумма
Истцом в полном объеме оплачены услуги представителя, что подтверждается представленной квитанцией.
При взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и сложность рассмотрения дела, частоту судебных заседаний, явку представителя истца в судебные заседания, то обстоятельства, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Указанный размер компенсации на оплату услуг представителя суд считает разумным и соответствующим вложенному труду представителя, поскольку в производстве Басманного районного суда г. Москвы имеется значительное количество аналогичных дел, по которым представителем истцов является адвокат Мирошниченко В.А., указанные дела являются однотипными.
Поскольку истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ОАО «РЖД», в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы на погребение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО3 фио (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО4 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда г. Москвы.
Судья Г.А. Графова