Решение по делу № 2-1627/2022 от 19.08.2022.

Дело № 2-1627/2022

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Рассказове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 03.09.2019 между ним и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключен договор займа, по которому ответчики получили от него денежные средства в сумме 120000 руб. сроком до 02.09.2020, с уплатой ежемесячно процентов в размере 5% от суммы займа, что составляет 60% годовых. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа или выплаты процентов, устанавливается повышенная процентная ставка за пользование займом в размере 15% в месяц. В случае нарушения сроков возврата займа устанавливаются пени в размере 0,5% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем уплаты, до даты фактического погашения задолженности. Ответчики денежные средства не вернули, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно:

- задолженность по договору займа в сумме 120000 руб.,

- проценты за пользование займом за период с 28.06.2020 по 07.11.2021, исходя из ставки 5% ежемесячно, в сумме 98134,84 руб.,

- проценты за пользование займом за период с 08.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 15% ежемесячно,

- пени за просрочку возврата суммы займа за период с 03.09.2021 по 07.11.2021 в сумме 120000 руб.,

- пени за просрочку оплаты процентов за период с 28.06.2020 по 07.11.2021 в сумме 120000 руб.,

- пени за просрочку возврата суммы займа за период с 08.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,5% в день от суммы займа;

- пени за просрочку возврата суммы процентов за период с 08.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,5% в день от суммы процентов (л.д. 8-10).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 предъявили встречный иск к ФИО1, указывая, что договор займа они заключили вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку денежные средства были необходимы для погашения другого обязательства – по договору займа, обеспеченному ипотекой принадлежащей истцам квартиры, заключенному с ФИО4, представителем которого являлся ФИО1 С целью рассчитаться по долговым обязательствам, истцы приняли решение продать квартиру, однако займодавец ФИО4 при решении вопроса о снятии обременения с квартиры предъявил дополнительные требования об уплате процентов за просрочку исполнения обязательств в сумме 120000 руб., в связи с чем, истцам пришлось обратиться к ответчику для оформления займа, при этом денежные средства на руки они не получали. Истцы по встречному иску, полагая договор займа кабальной сделкой, просят признать его недействительным (л.д. 73-75).

Стороны и третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд возражения на встречный иск, в которых полагал недоказанным факт безденежности договора займа, его кабальность, а также указал на пропуск истцами срока исковой давности (л.д. 109-112).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 807 ГК РФ закреплено, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе, в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 03.09.2019 между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа, по которому ответчики получили от истца денежные средства в сумме 120000 руб. сроком до 02.09.2020, с уплатой ежемесячно процентов в размере 5% от суммы займа, что составляет 60% годовых, или 6000 руб. ежемесячно, проценты подлежали уплате в срок не позднее 02 числа каждого месяца (л.д. 46-51).

Факт получения денежных средств ответчиками подтверждается распиской (л.д. 57).

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа или выплаты процентов, устанавливается повышенная процентная ставка за пользование займом в размере 15% в месяц от суммы займа (пункт 1.1.5).

В случае нарушения сроков возврата займа устанавливаются пени в размере 0,5% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем уплаты, до даты фактического погашения задолженности (пункт 1.1.7).

Доказательства возвращения истцу ответчиками суммы займа в материалах дела отсутствуют.

Ответчики в обоснование своих возражений и встречного иска указали, что договор займа является кабальной сделкой, они заключили данный договор вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку денежные средства были необходимы для погашения другого обязательства – по договору займа, обеспеченному ипотекой принадлежащей истцам квартиры, заключенному с ФИО4, представителем которого являлся ФИО1, предъявивший дополнительные требования об уплате процентов за просрочку исполнения обязательств в сумме 120000 руб., в связи с чем, истцам пришлось обратиться к ответчику для оформления займа, при этом денежные средства на руки они не получали.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В материалах дела имеется договор займа от 15.01.2016, по которому ФИО4 передал ФИО5, ФИО6 (ФИО3) денежные средства в сумме 600000 руб., что эквивалентно 7840,78 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора, на срок до 14.01.2017, с уплатой процентов в размере 4,5% в месяц (в сумме не менее 27000 руб. в месяц 14 числа), что эквивалентно 352,84 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора. Заем предоставлялся для капитального ремонта или других неотделимых улучшений квартиры по адресу: ***, указанная квартира в порядке обеспечения обязательств была передана собственником ФИО2 в залог по данному договору (л.д. 42-45).

Дополнительным соглашением от 14.01.2019, заключенным между ФИО4 и ФИО2, ФИО3, срок возврата займа и выплаты процентов был продлен до 14.01.2020 (л.д. 49-51), а 03.09.2019 стороны договора подписали соглашение о взаимном исполнении обязательств по договору займа от 15.01.2016, в тот же день ФИО1 получил за ФИО4 от ФИО2 по договору займа с одновременной ипотекой сумму в размере 50000 руб. (л.д. 52, 53).

Договор займа с одновременной ипотекой принадлежащей истцу квартиры от 15.01.2016 в целом, либо его отдельные условия, истцами в судебном порядке не оспаривались и недействительными не признавались, данный договор истца заключили с ФИО4 добровольно, получив заем с целью улучшения жилищных условий, в связи с чем, получение нового займа с целью погашения прежнего, само по себе не может рассматриваться как стечение тяжелых обстоятельств, вынудивших заемщика заключить договор вопреки его воле на крайне невыгодных для него условиях.

В этой связи, договор не может быть признан кабальной сделкой.

Также истцы по встречному иску не доказали наличие безденежности договора займа, поскольку в материалах дела присутствует расписка, содержание которой отражает волеизъявление заемщиков и факт личного получения ими денежных средств.

Кроме того, являются обоснованными доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 ГК РФ предусматривает в качестве основания к вынесению судом решения об отказе в иске истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор займа заключен 03.09.2019, о наличии обстоятельств кабальности сделки истцам по встречному иску было известно при его заключении, следовательно, срок для обращения в суд с требовании об оспаривании этой сделки по указанному истцами основанию – до 03.09.2020, в то время как встречный иск предъявлен 22.06.2022, то есть, с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования встречного иска удовлетворению не подлежат, а первоначальный иск ФИО1 о взыскании с ответчиков суммы займа в размере 120000 руб. подлежит удовлетворению, и, поскольку размер долей в обязательстве заемщиков не определен, взыскание суд полагает солидарным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В этой связи с ответчиков подлежат солидарному взысканию проценты за пользование займом за период с 28.06.2020 по 07.11.2021, исходя из ставки 5% ежемесячно, в сумме 98134,84 руб. (120000*60%/366*187) + (120000*60%/365*311).

Также обоснованными являются требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 08.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 15% ежемесячно, в силу вышеуказанных разъяснений, данных Верховным Судом РФ.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за просрочку возврата суммы займа за период с 03.09.2021 по 07.11.2021 в сумме 120000 руб. и просрочку

оплаты процентов за период с 28.06.2020 по 07.11.2021 в сумме 120000 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные правовые нормы, исходя из периода просрочки, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд, исходя из размера задолженности по займу в сумме 120 000 руб., полагает возможным снизить размер пени до 12 000 руб., из размера задолженности по процентам – до 9000 руб.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд, взыскивая предусмотренные договором пени по день фактического исполнения обязательства, полагает возможным их уменьшить до ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7781,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03.09.2019 в сумме 120000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.06.2020 по 07.11.2021 в сумме 98134,84 руб., пени за просрочку возврата займа за период с 03.09.2020 по 07.11.2021 в сумме 12 000 руб., пени за просрочку возврата процентов за период с 28.06.2020 по 07.11.2021 в сумме 9000 руб., государственную пошлину в сумме 7781,35 руб., а всего 246916,19 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 15% ежемесячно, начисляемые на сумму непогашенной задолженности по договору займа от 03.09.2019, пени за просрочку возврата суммы займа и суммы процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.11.2021, по день фактического погашения задолженности.

В остальной части иска – отказать.

Исковые требования встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 03.09.2019 недействительным – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 26.08.2022