Дело №2-3110/2022 19RS0001-02-2022-004252-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 26 октября 2022 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чанчып ФИО9 к ФИО6 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием: представителя истца – ФИО2, третьего лица – ФИО3 и его представителя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5-ооловна обратилась к ФИО6 с иском о взыскании материального ущерба в размере 1 357 463 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходов на аварийного комиссара в размере 4 000 руб., расходов по оплате стоянки в размере 39 750 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 479 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожного транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем NISSAN TEANA г/н №, собственником которого является ответчик ФИО6, принадлежащему ей автомобилю был причинен материальный ущерб, и нанесен вред ее здоровью. Гражданская ответственность ни собственника, ни причинителя вреда не была застрахована, ущерб до настоящего времени не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованиями.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Привлеченный в качестве третьего лица водитель ФИО3 не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также результаты судебной автотехнической экспертизы, просили уменьшить размер компенсации морального вреда, в связи с незначительностью полученных повреждений, в требованиях о взыскании компенсации расходов на стоянку просили отказать.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представила.

Руководствуясь нормами 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из административного материала следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем NISSAN TEANA г/н №, в результате выезда на встречную полосу допустил столкновение с автомобилем TOYOTA ESQUIRE г/н №, под управлением ФИО5-ооловной.

Из объяснений ФИО3 данных сотрудникам ГИБДД следует, что при движении за рулем автомобиля NISSAN TEANA г/н №, он уснул, в результате чего выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, на которой совершил столкновение с автомобилем TOYOTA ESQUIRE г/н №, движущемуся в противоположном направлении.

Согласно объяснений ФИО5-ооловны данных сотрудникам ГИБДД, последняя двигаясь по своей полосе движения, увидела, как на ее полосу стал выезжать автомобиль NISSAN TEANA г/н №. Попытки избежать столкновения результата не принесли, данный автомобиль совершил столкновение с ее транспортным средством, TOYOTA ESQUIRE г/н №.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП также следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения водителя ФИО5-ооловны.

ФИО3 в судебном заседании подтвердил наличие своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии.

На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что будучи обязанным соблюдать требования пункта 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 9.1 (1) ПДД РФ, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в утомленном состоянии, уснул, утратив контроль над управлением и движением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем TOYOTA ESQUIRE г/н №.

Нарушение водителем ФИО3 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Обстоятельств того, что истицей были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями данного водителя и возникновением или увеличением повреждения имущества, принадлежащего ей.

Согласно сведениям ФИС-М ГИБДД МВД России, с 19.04.2014 ФИО6 является собственником автомобиля NISSAN TEANA, г/н №.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица ФИО3, суд находит установленным вину данного водителя в причинении ущерба истице.

Из свидетельства о заключении брака № следует, что ФИО3 и ФИО6 с 20212 г. являются супругами

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность супругов на дату ДТП застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичные положения закреплены в ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которой использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия единственным титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий являлся ФИО6, которая не застраховала в соответствии с указанными выше требованиями ответственность. Правомочиями по самостоятельному страхованию транспортных средств иные (не указанные в паспорте транспортного средства и в отсутствии надлежащим образом оформленных письменных соглашений (договоров)) лица, в частности ФИО3, не наделены.

При таких обстоятельствах ФИО6 не может быть освобождена от обязанности по возмещению вреда потерпевшему.

Доводы о проблемах со здоровьем у ФИО6, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно досудебному экспертному заключению №, выполненному ООО «Абакан-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, без учета износа составляет 3 917 235 руб. 57 коп., с учетом износа – 3 163 874 руб. 51 коп.

Не соглашаясь с требованиями истца, ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы № подготовленного ООО «Старт Сибири», ремонт автомобиля TOYOTA ESQUIRE г/н № экономически не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет – 1 803 060 руб., стоимость годных остатков – 445 596 руб. 08 коп.

Судебно-экспертное заключение и сумма ущерба сторонами не оспаривались.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «Старт Сибири», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Так как экспертным путем установлено, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, сумма ущерба исчисляется путем определения разницы между рыночной стоимость аналогичного транспортного средства и стоимости годных остатков, что составляет 1 357 463 руб. 92 коп. (1 803 060 руб. – 445 596 руб. 08 коп.).

Учитывая приведённые нормы закона, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО6 сумму материального ущерба в размере 1 357 463 руб. 92 коп.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из заключения эксперта № ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро СМЭ», при проведении экспертизы у ФИО5-ооловны обнаружены повреждения в виде ожога левой кисти, зажившего с образованием рубца, диагностированного как «термический ожог левой кисти, 2 степени, площадью 1%», потребовавшего проведения хирургического лечения, кровоподтека и ссадины на нижних конечностях, которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 04.03.2022 года. Ожог на левой кисти расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента получения травмы. Кровоподтек и ссадина, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В связи с полученными повреждениями здоровья, истец была вынуждена обратиться к хирургу в ГБУХ РХ «Черногорская межрайонная больница», что подтверждается справкой от 05.03.2022 года.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда (источником повышенной опасности), физического состояния после травмы (не была госпитализирована), но длительное время проходила лечение, психологический стресс за свою жизнь в момент столкновения, учитывая степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, индивидуальные особенности истца, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление его неимущественных прав, соблюдая требования разумности и справедливости, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Расходы истца на аварийного комиссара в размере 4 000 руб. и хранение автомобиля в период с 04.03.2022 по 09.08.2022 на платной стоянке, в размере 39 759 руб., подтвержденные договором об оказании услуги и кассовым чеком, признаются судом необходимыми и обоснованными, квалифицируются также как убытки (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

С доводами ФИО3 о необоснованности понесенных истцом расходов по оплате стоянки автомобиля суд согласиться не может.

Как следует из заключения эксперта, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца, вследствие чего, в отсутствие возможности использования автомобиля по назначению, а также в виду отсутствия места хранения транспортного средства, с целью недопущения хищения имущества, которое в силу повреждений не обеспечивало его сохранность, а также с целью обеспечения доказательств по гражданскому дел, истицей выбран надлежащий способ его хранения на специализированной стоянке до момента продажи, с целью избежать больших убытков, что не запрещено действующим законодательством.

В это связи, доводы третьего лица в указанной части подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатила и просила взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 7 000 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, и расходы, связанные с выполнением требования закона об извещении ответчика, в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из содержания указанных выше норм, определяя размер сумм, взыскиваемых в качестве возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях, подготовил правовую позицию и документы, занимал активную позицию по делу, представил значительное количество доказательств, которые позволили суду вынести решение, ответчик о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов не заявлял, доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер не представил, в связи с чем, суд считает, понесенные заявителем расходы оправданными и разумными, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.04.2016 N 34-КГ16-5.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15 479 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чанчып ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО9 (паспорт серия № №) в пользу Чанчып ФИО9 (паспорт серия № №) материальный ущерб в размере 1 357 463 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 4 000 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 39 750 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 479 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено 2 ноября 2022 года