Дело № 22-2067/2023 судья Филимонова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 29 августа 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
при секретаре Потаповой С.М.,
с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного
ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден приговором Щёлковского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что с мая 2021 года трудоустроен в ЦТАО, сменные задания мастера выполняет, нарушений трудовой дисциплины не допускает. Неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за достижения в труде, отмечен грамотами за участие в конкурсе профессионального мастерства и участие в спортивно-массовых мероприятиях, дисциплинарных взысканий не имеет. В период отбывания наказания обучался в ФКП ОУ-51, получил специальности слесарь-инструментальщик и повар. Социально-полезные связи не утрачены.
По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование своих доводов указывает, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд не учел тяжесть и характер допущенного им нарушения, по поводу которого с ним проведена профилактическая беседа. При этом нарушение формы одежды имело место в лечебном учреждении, где у него был полупостельный режим. Считает необоснованной ссылку суда на его нейтральное поведение в 2020 году, поскольку до апреля 2021 года он находился в СИЗО, где не проходил обучение и не привлекался к труду, но его поведение было стабильно положительным, взысканий он не имел. Обращает внимание, что по прибытию в исправительное учреждение проявил себя и уже по итогам второго квартала был поощрен. В дальнейшем также проявлял себя только с положительной стороны – работал и учился, чему суд не дал должной оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, полагая доводы жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее половины срока наказания (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).
По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к учебе и труду, к совершенному деянию, продолжительности периода, предшествовавшего обращению с ходатайством, в течение которого осужденным допускались или не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, другие сведения, характеризующие осужденного.
Суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
По смыслу вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона вывод суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом не может быть основан на предположениях и должен формироваться исходя из всестороннего исследования данных о его поведении за весь период отбывания наказания, подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами.
В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.
Так, оставляя ходатайство осужденного без удовлетворения, в обоснование своих выводов об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на преждевременность заявленного ходатайства, отсутствие убежденности в том, что ФИО1 достиг той степени исправления, при которой дальнейшее исправление становится возможным в условиях отбывания другого, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не носит стабильно положительный характер, наряду с поощрениями он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое с ним проведена профилактическая беседа без наложения дисциплинарного взыскания, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.
Между тем при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
В данном случае из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 на профилактических учетах в исправительном учреждении не состоит, имеет исполнительный лист и алименты, удержания производятся с заработной платы осужденного и из личных средств, имеющихся на лицевом счету. Вину по приговору признал частично.
Относительно поведения осужденного и его отношения к учебе и труду в течение отбывания наказания, в характеристике указано, что ФИО1 на протяжении всего периода времени трудоустроен, к своим обязанностям относится удовлетворительно, замечаний от мастерского состава не поступало, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно. Проходил обучение по новым профессиям, дисциплинарных взысканий не имеет, при этом шесть раз поощрялся по итогам жизнедеятельности, за примерное поведение, досрочное выполнение заказов и благоустройство участка, за участие в проведении работ, активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, на занятиях по социально-правовой подготовке активно включается в работу и обсуждение тем. В обращении с сотрудниками администрации всегда вежлив и тактичен, не требует контроля со стороны администрации. В обращении с осужденными общителен, дружественные отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Связь с родственниками поддерживает путем личных свиданий, переписки и телефонных переговоров, отношениями дорожит.
Следует отметить, что представленные материалы не содержат каких-либо негативных сведений о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, за исключением проведенной с осужденным одной беседы, имевшей место в ФКЛПУ УФСИН России по Тверской области 24 сентября 2021 года за нарушение формы одежды, на которую сослался суд первой инстанции.
Вместе с тем данная беседа была проведена с осужденным, находившемся в медицинском учреждении уголовно-исполнительной системы, за нарушение правил внутреннего распорядка, имевшего место спустя непродолжительное время после направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию.
Позиции прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не мотивированы.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, а также правовую позицию, сформулированную в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ссылка на проведенную профилактическую беседу явно недостаточна для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Иных обстоятельств в обоснование принятого решения судом не приведено, в связи с чем обжалуемое постановление как вынесенное без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
С учетом положений ст. 389.20, 389.22 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 18.1 постановления Пленума от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалуемое постановление суда и принять новое решение по ходатайству осужденного без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции.
Принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО1, его поведении во время отбывания наказания в виде лишения свободы, свидетельствующие о стремлении встать на путь исправления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, составляющей на день принятия решения судом апелляционной инстанции 2 года 5 месяцев 5 дней, на более мягкое наказание в виде принудительных работ на тот же срок на основании ст. 80 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО2 отменить.
На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Щёлковского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 5 дней с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Направление осужденного ФИО1 для отбывания принудительных работ производится в соответствии с положениями ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.
Срок принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий