Дело № 2-501/2025
26RS0008-01-2025-000701-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Буденновск 30 мая 2025 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Куцева А.О.,
при секретаре судебного заседания Рабадановой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью публичная коллекторская организация «Вива Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО ПКО «Вива Коллект» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО4 сумму основного долга в размере 30000 руб.; сумму задолженности по уплате процентов в размере 45000 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что на основании уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «Вива Коллект» право требования по договору займа № в отношении ФИО4 перешло к ООО ПКО «Вива Коллект».
Право требования считается переданным с даты подписания сторонами перечня уступаемых прав требования по форме приложения № к договору уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью получения займа через сайт цедента, размещенный в сети «Интернет» по адресу www.payps.ru заполнил форму заявления – анкеты на предоставление займа.
После рассмотрения заявления-анкеты на предоставление займа и принятия положительного решения о выдаче займа, цедентом ответчику была предоставлена оферта, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о процентной ставке за пользование займом, графиком платежей, сроке возврата потребительского займа, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи документы. Одновременно с офертой, ответчик получил уникальный код, направленный посредством SMS-сообщения на номер мобильного телефона <***>, указанный в заявлении-анкете. Согласие с условиями предоставления займа ответчик выразил путем введения одноразового уникального кода (сигнатура подписи) в специально интегрированное окно в личном кабинете на сайте Цедента. В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик выразил согласие с тем, что цедент вправе осуществлять уступку прав требований по договору потребительского займа.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, подписанный простой электронной подписью.
Простая электронная подпись применяется на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которое прилагается к вышеуказанным документам, а также положений п. 2 ст. 160 ГК РФ.
На основании п. 3.2 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе подписанному собственноручной подписью.
Согласно п. 4.13 правил предоставления займов цедента, договор займа считается заключенным при предоставлении заемщику денежных средств, в соответствии с указанными платежными реквизитами.
ДД.ММ.ГГГГ по договору заключенному между цедентом и ответчиком, последний получил сумму займа в размере 30000 руб. путем перевода ответчику денежной суммы на банковскую карту №. Подтверждение перевода денежных средств клиенту предоставлено цедентом.
Сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка – 106580,00%; срок пользования займом шестьдесят один день.
На дату уступки прав (требований) сумма задолженности по договору потребительского займа №ДД.ММ.ГГГГ0 руб. В счет исполнения договорных обязательств должник оплатил денежную сумму, в размере 0 руб. 0 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.
Мировым судьей Буденновского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа.
Определением мирового судьи Буденновского района Ставропольского края от 05.10.2024 г. судебный приказ был отменен. В то же время, ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, решить вопрос возврата долга с ответчика иначе как в судебном порядке, не представляется возможным.
На основании изложенного следует, что ответчик нарушил свои обязательства по договору займа.
Представитель истца ООО ПКО «Вива Коллект» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Представил возражения, в которых указал, что как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО4 был заключён договор потребительского займа №, путём направления оферты и её акцепта ответчиком, в соответствии с которым ООО МФК «Займ Онлайн» предоставил денежные средства в размере 30 000 руб., из которых 0 руб. - страховка. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
ФИО2 не согласен, с требованием ООО ПКО «Вива Коллект». Так как, в материалы дела представлена оферта от ООО МФК «Займ Онлайн» для «заёмщика» ФИО4, но доказательств направления в адрес ответчика не предоставлено, также не был направлен и сам договор займа. Отсюда следует, что ответчик не был знаком с существенными условиями договора и не принимал их. В подтверждение заключения договора займа истцом и получения займа ответчиком в размере 30 000 руб., заемщиком подтверждается документом, называемым «Информация по операции».
Данный документ содержит реквизиты АО «Альфа-Банк», но не содержит живой печати и является копией. К тому же в графе «номер карты/счёта» не указан полный номер банковской карты, а значит установить её владельца по данному документу невозможно. Так же не указан номер счёта, к которому привязана банковская карта.
Представленный документ «Информация по операции» составляется в банке, есть возможность его корректировать в ручную, а значит, он не может являться подтверждением заключения договора займа истцом и получения займа ответчиком.
Платёжное поручение истец не предоставил, хотя оно является основным платёжным документом, подтверждающим факт перевода денежных средств в адрес ответчика.
Но даже при наличии платёжного поручения, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении (а в нашем случае в «Информация по операции») договора займа - в качестве основания платежа, само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий.
Исходя из материалов дела, ФИО2 заключил договор с ООО МФК «Займ Онлайн», но не с АО «Альфа-Банк», в договоре ничего не сказано о том, что средства переведут из АО «Альфа-Банк».
Следует отметить, что рукописная, собственноручная подпись человека является реквизитом, который позволяет идентифицировать лицо, подписавшее документ.
Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа и ознакомлению с данным договором, а именно того, что он вошел на сайт ООО МФК «Займ Онлайн» с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику sms-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введение указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет). Следовательно, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком.
Не представлены данные от операторов сотовой связи, скрины о каких-либо согласиях в совершении сделки с моей стороны.
В материалах дела представлен договор уступки права требования (цессии), между ООО ПКО «Вива Коллект» и ООО МФК «Займ Онлайн», но на нём нет живых подписей и печатей, следовательно, договор уступки права требования является копией и не имеет юридической силы.
Не представлены разрешительные документы ООО ПКО «Вива Коллект», т.е. лицензии на право заниматься банковской деятельностью и т.д.
Хотя в договоре содержатся условия уступки права требования, истец не представил суду доказательств ознакомления ФИО4 с офертой и условиями договора, по этому ФИО2 не мог знать, что ООО МФК «Займ Онлайн» уступит право требования по договору потребительского займа № ПКО «Вива Коллект».
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника. ФИО4 не оповещали о том, что ООО МФК «Займ Онлайн» уступил права требования третей стороне, хотя обязаны были это сделать и получить его согласие. К тому же к судебному разбирательству ООО ПКО «Вива Коллект» привлекли третье лицо - ФИО5, передав эй так же информацию, составляющую банковскую тайну, а это является нарушением прав ФИО4
При таких обстоятельствах считал, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО4, в пользу ООО ПКО «Вива Коллект» долга по договору займа не имеется, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.5 Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия устанавливаются в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя сумму кредита (займа); срок действия договора и срок возврата кредита (займа); процентную ставку в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика и порядок их определения; способы исполнения денежных обязательств; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, иные условия.
Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законом Российской Федерации для кредитного договора (займа) с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом, считается заключенным после достижения согласия по всем индивидуальным условиям и передачи заемщику денежных средств. (ст.7)
Процентная ставка может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированной величины, которую стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (ст.9)
Согласно положениям ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком – ФИО4 и займодавцем – ООО МФК «Займ Онлайн был заключен договор займа № (л.д. 13).
На основании пункта 4 Договора займа, на сумму займа, начисляются проценты за пользование займом в размере 292 % годовых. В соответствии пунктом 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу, компания вправе взимать неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга по договору в соответствии с тарифами компании.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заёмщиком посредством уплаты ежемесячных (аннуитетных) платежей. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в графике платежей.
Согласно техническим данным по заявлению-анкете № от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа, подписание АСП заявления-анкеты и АСП комплекта документов по договору займа, произошло путем введения кода из смс сообщения, направленного заемщику ДД.ММ.ГГГГ на номер +№.
Из представленного ответа ПАО «Вымпелком» на судебный запрос, следует, что абонентский номер <***> был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4
Согласно техническим данным по заявлению-анкете № от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа, сумма займа была выдана путем перевода денежных средств на карту АО «Альфа Банк» № принадлежащую ФИО2
Из представленного ответа АО «Альфа Банк» на судебный запрос, из выписки транзакции по карте № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту поступил перевод в размере 30000 руб., карта № выпущена ПАО «Сбербанк».
Из представленного ответа ПАО «Сбербанк» на судебный запрос, следует, что банковская карта № была открыта на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, закрыта ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, материалы дела подтверждают состоятельность договора займа между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО4, однако, обязанность должника по уплате суммы займа и процентов за пользование им не была исполнена.
ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО ПКО «Вива Коллект» право (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, что подтверждается копией договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24).
На основании п 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанных в перечне уступаемых прав требований.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч.2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В п.13 договора займа указано, что если в настоящем заявлении заемщиком не выражен отказ от уступки прав требования компания вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (л.д. 13).
Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заёмщик не выразил позицию об уступке прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства, чем выразил свое согласие.
Таким образом, ООО ПКО «Вива Коллект» приобрело права требования на получение денежных средств по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности составляет: 30000 руб. сумма основного долга, 45000 руб. сумма процентов.
Доказательств того, что ответчик, подписывая договор, заблуждался по поводу его содержания суду предоставлено не было, как и не было представлено доказательств того, что ответчик по делу выплатил сумму долга.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Из содержания ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Доводы ответчика ФИО4 указанные в возражениях на исковое заявление, суд находит не состоятельными, поскольку они не подкреплены доказательствами, и опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 75 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 25).
Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1225 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 2775 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 10)
Таким образом, суд приходит к выводу о зачете ранее уплаченной суммы госпошлины. В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу ООО ПКО «Вива Коллект» подлежит взысканию общая сумма госпошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» (ИНН <***>) просроченную задолженность, в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, которая состоит из: основного долга в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, просроченных процентов в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Вива Коллект» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2025 года.
Судья А.О. Куцев