Решение по делу № 2-2064/2022 от 09.08.2022 | Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)

Категория дела Об освобождении имущества от ареста Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «СевТеплоКом» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что 27 февраля 2018 года приобрел у ответчика прицеп . В процессе постановки транспортного средства

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу <ФИО> в судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Вместе с тем, судом установлено, что 27 февраля 2018 года указанный

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «СевТеплоКом», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2064/2022 09 августа 2022 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СевТеплоКом», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис», Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Женева», акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №5» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СевТеплоКом» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что 27 февраля 2018 года приобрел у ответчика прицеп . В процессе постановки транспортного средства на регистрационный учет было установлено, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного прицепа.

В процессе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонная ИФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО «Ависта Сервис», ИФНС России по г.Архангельску, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО МЦ «Женева», АО «Строительно-монтажный трест №5».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании полагал возможным удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчиков ООО «СевТеплоКом», УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонная ИФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО «Ависта Сервис», ИФНС России по г.Архангельску, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО МЦ «Женева», АО «Строительно-монтажный трест №5», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Возражений по иску не представили, ходатайств не заявляли.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 50 Постановления № 10, № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из положений ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

Судом из ответа ГИБДД установлено, что в рамках возбужденных исполнительных производств, должником по которым является ООО «СевТеплоКом», судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника прицеп от:

1. 21.08.2020 №-ИП от 17.08.2020

2. 12.10.2020 №-ИП от 28.09.2020

3. 12.10.2020 №-ИП от 05.10.2020

4. 12.10.2020 №-ИП от 05.10.2020

5. 19.02.2020 №-ИП от 17.02.2021

6. 18.04.2021 №-ИП от 20.11.2019

7. 18.04.2021 №-ИП от 04.08.2020

8. 18.04.2021 №-ИП от 09.01.2019

9. 18.04.2021 №-ИП от 04.08.2020

10. 18.04.2021 №-ИП от 07.08.2019

11. 18.04.2021 №-ИП от 20.05.2019

12. 18.04.2021 №-ИП от 21.08.2017

13. 18.04.2021 №-ИП от 10.09.2018

14. 18.04.2021 №-ИП от 01.10.2018

15. 04.01.2022 №-ИП от 19.11.2019

16. 10.03.2022 №-ИП от 10.03.2022

17. 22.04.2022 №-ИП от 19.04.2022

18. 22.04.2022 №-ИП от 19.04.2022

19. 23.05.2022 №-ИП от 19.05.2022

20. 23.05.2022 №-ИП от 19.05.2022

21. 23.05.2022 №-ИП от 19.05.2022

22. 23.05.2022 №-ИП от 19.05.2022

23. 23.05.2022 №-ИП от 17.05.2022

24. 23.05.2022 №-ИП от 19.05.2022

25. 23.05.2022 №-ИП от 17.05.2022

26. 23.05.2022 №-ИП от 19.05.2022

27. 23.05.2022 №-СД от 28.12.2020

28. 23.05.2022 №-ИП от 19.05.2022

29. 23.05.2022 №-ИП от 19.05.2022

30. 23.05.2022 №-ИП от 19.05.2022

31. 03.06.2022 №-ИП от 25.05.2022

32. 03.06.2022 №-ИП от 25.05.2022

33. 03.06.2022 №-ИП от 25.05.2022

34. 03.06.2022 №-ИП от 25.05.2022

35. 03.06.2022 №-ИП от 23.05.2022

36. 03.06.2022 №-ИП от 25.05.2022

37. 03.06.2022 №-ИП от 25.05.2022.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, судом установлено, что 27 февраля 2018 года указанный прицеп по договору купли-продажи от 27 февраля 2018 года № был реализован ООО «СевТеплоКом» гражданину ФИО1

Указанная сделка была фактически совершена сторонами сделки путем оплаты товара и передачи товара с составления акта приема-передачи транспортного средства от 27 февраля 2018 года.

Материалами дела также подтверждается, что 20 марта 2018 года ФИО1 обращался в ОП № 3 УМВД России по городу Архангельску с заявлением по факту утраты маркировки идентификационного номера шасси на раме прицепа с пластинами государственного регистрационного знака №, VIN №. Согласно ответу, данному истцу, в ОП № 3 УМВД России по городу Архангельску проведена проверка, которая прекращена за отсутствием события какого-либо правонарушения либо преступления.

Кроме того, с целью исследования идентификационных маркировок прицепа ФИО1 обращался в ООО «Экспертный Центр», о чем свидетельствует акт экспертизы от 13 марта 2018 года №.

Суд также учитывает, что данный прицеп приобретался истцом у ООО «СевТеплоКом» совместно с тягачом .

Оформление в отношении в органах ГИБДД состоялось, истцом был оформлен полис ОСАГО на с отметкой «управление ТС с прицепом», однако зарегистрировать в органах ГИБДД прицеп истец не смог по независящим от него причинам, а именно в связи с необходимостью исследования идентификационных маркировок на прицепе.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства установлен судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «СевТеплоКом», при этом на момент совершения судебными приставами-исполнителями указанных исполнительных действий транспортное средство ООО «СевТеплоКом» не принадлежало, а находилось в собственности истца ФИО1, в связи с чем оснований для наложения ареста не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СевТеплоКом», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис», Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Женева», акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №5» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащий ФИО1 прицеп , наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств: