Судья Апкин В.П. по делу № 33-8212/2023
Судья-докладчик Шабалина В.О. УИД 38RS0032-01-2022-001130-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1677/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Тайм Визард» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан»
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2023 года
установила:
в обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 6 октября 2016 г. приобрел у ИП ФИО2 часы наручные (данные изъяты) стоимостью 104 470 рублей, в которых за пределами двухлетнего срока, но в пределах десяти лет со дня передачи товара потребителю, были выявлены производственные недостатки.
Истец неоднократно обращался к ответчикам за ремонтом часов, однако, в связи с длительной невозможностью эксплуатации часов, более 45 дней, проведением ремонта с нарушением срока и наличием у часов существенного недостатка, предъявил к ИП ФИО2 требование о возврате стоимости некачественного товара, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2023 г. к участию в деле в качестве процессуального истца привлечена Правозащитная общественная организация Иркутской области "За Граждан".
Истец просил признать ИП ФИО2 уполномоченным индивидуальным предпринимателем торговой марки часов (данные изъяты)";
расторгнуть заключенный между ним и ИП ФИО2 договор купли-продажи часов наручных марки (данные изъяты) от 6 октября 2016 г.;
взыскать ИП ФИО2, в том числе солидарно с ИП ФИО2 и ООО "Тайм Визард", в свою пользу, уплаченную по договору купли-продажи от 16 октября 2016 г. денежную сумму в размере 104 470 рублей, убытки, уплаченные за ремонт часов, в размере 8 250 рублей, неустойку в размере 112 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
взыскать с ИП ФИО2, в том числе солидарно с ИП ФИО2 и ООО «Тайм Визард», в свою пользу и в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что часы относятся к технически сложному товару, срок службы в документах продавца не установлен, следовательно в течении 10 лет со дня передачи товара потребителю сохраняется обязанность производителя на передачу качественного товара. Повторяя доводы искового заявления, обращает внимание на неоднократное обращение истца к ответчику для проведения диагностики и ремонта часов, что в общей сложности составило более 45 дней в году. Кроме того, обращает внимание, что после устранения недостатка, недостаток проявляется вновь, что также дает основания для признания существенности недостатка и обоснованности заявленных требований о расторжении договора, взыскании денежных средств за товар. Не оспаривает выводы, проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что экспертным путем их доводы подтверждены. Просит решение суда отменить.
В письменных возражениях представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПООИО «За граждан» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на неоднократном выявлении недостатков в работе часов, наличии оснований для компенсации морального вреда.
Представитель ИП ФИО2 – ФИО5 поддержал решение суда, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 6 октября 2016 г. ФИО1 у ИП ФИО2 были приобретены часы наручные (данные изъяты) стоимостью
104 470 рублей.
28 июня 2021 г. истец обратился в ООО "Тайм Визард" за сервисным обслуживанием часов. Согласно приемной накладной от 28 июня 2021 г. Номер изъят ФИО1 обратился за сервисным ремонтом часов в связи с необходимостью диагностики механизма.
6 июля 2021 г. согласно технической карте ремонта Номер изъят ООО «Тайм Визард» проведено платное обслуживание кварцевых часов (данные изъяты), а также платно установлена запасная часть – (данные изъяты) колесо ведущее для храпового колеса, позолоченное ((данные изъяты)). Стоимость сервисного обслуживания и запасной части составила 7 800 рублей и 330 рублей соответственно.
7 октября, 15 октября и 20 октября 2021 года ФИО1 вновь обращался в ООО «Тайм Визард» с жалобами на остановку часов во время носки и некорректную работу автоподзавода.
Согласно технической карте ремонта от 16 октября 2021 г. Номер изъят произведен платный ремонт часов (данные изъяты). Стоимость услуг составила 120 рублей.
Специалистом сервисного центра была проведена проверка механизма на наличие недостатков, а именно: проверена правильность постановки часовых стрелок на оси, наличие смещения циферблата, работа узла баланса, автоподзавода, общее состояние механизма (наличие загустевания смазки).
В ходе проверки выявлены недостатки в работе автоподзавода. Причиной данной неисправности является недостаток смазочного материала в колесной системе. Для восстановления работоспособности специалистом сервисного центра был проведен ремонт в рамках гарантийных обязательств по предоставленной услуге от 6 июля 2021 г. путем замены смазочного материала.
24 декабря 2021 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с требованием, согласно которому просил заменить часы наручные (данные изъяты) на часы той же марки, ссылаясь вновь на отсутствие у часов автоподзавода.
29 декабря 2021 г. ООО "Тайм Визард" на указанное требование ФИО1 дан письменный ответ № 586, в соответствии с которым при обращении 24 декабря 2021 г. специалистом сервисного центра проведена повторная проверка работоспособности механизма и выявления причин заявленного в требовании недостатка. В процессе проведения проверки установлено, что причиной неисправности является недостаточное количество смазочного материала. Требование о замене наручных часов ООО «Тайм Визард» оставлено без удовлетворения, в виду отсутствия признаков производственного недостатка в часах.
25 января 2022 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи, просил возместить убытки в виде стоимости новых часов.
28 января 2022 г. ООО "Тайм Визард" на указанную претензию ФИО1 дан письменный ответ № 059. Согласно ответу сервисный центр вновь указал на готовность заменить в часах истца механизм, который уже заказан и оплачен сервисным центром. Кроме того, ООО "Тайм Визард" в ответе указывает на отсутствие в часах производственного недостатка, а равно и оснований для замены часов.
11 февраля 2022 г. согласно сервисной карте Номер изъят ФИО1 наручные часы (данные изъяты) сданы в сервисный центр ООО "Тайм Визард" для замены механизма.
Согласно акту проверки качества (диагностики) товара от 15 февраля 2022 г. № 0000214662 и технической карте ремонта от 16 февраля 2022 г. № 0000214662 ООО "Тайм Визард" произведен гарантийный ремонт часов наручных (данные изъяты) стоимостью 144 рубля и осуществлена замена следующих частей: (данные изъяты) Прокладка безеля стоимостью 247,50 рублей, (данные изъяты) Прокладка - 297 рублей, (данные изъяты) Головка заводная, стальная – 459 рублей, (данные изъяты) Прокладка стекла (698/9199) - 247,50 рублей, (данные изъяты) Прокладка безеля - 247,50 рублей, (данные изъяты) Механизм для часов (данные изъяты) 39 015 рублей, (данные изъяты) Прокладка задней крышки (094.368) - 247,50 рублей, на общую сумму 40 905 рублей.
16 февраля 2022 г. изделие после замены механизма передано ФИО1
Согласно технической карте ремонта от 23 февраля 2022 г. № 0000216303 ФИО1 22 февраля 2022 г. обратился в сервисный центр после замены механизма. Причиной обращения согласно сервисной карте явилось то, что часы не заводятся и заводная головка не работает. В рамках осмотра выявлен недостаток в виде затруднения вращения заводной головки, указано, что смазка в заводной головке распределилась не полностью, что привело к ее некорректной работе, так как резиновый уплотнитель головки имел высокое трение с втулкой корпуса. Проведена профилактика заводной головки, смазка и проверка функций (т. 1 л.д. 81)
В тот же день ФИО1 оставил часы в сервисном центре и потребовал заменить испорченный товар на новый в срок до 24 февраля 2022 г., о чем указал в акте проверки качества (диагностики) товара от 22 февраля 2022 г. № 0000216303.
Согласно ответу ООО "Тайм Визард" от 24 февраля 2022 г. № 103 специалистом сервисного центра после обращения ФИО1 была проведена диагностика по работоспособности заводной головки. В процессе диагностики неисправность устранена без разбора механизма путем снятия головки с заводного вала и повторной установкой.
Разрешая заявленные требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «ТаймВизард» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков,, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд, руководствуясь требованиями ст. 454, 469, п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, согласно выводов которой, производственных недостатков в часах не обнаружено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Тем самым, в указанном случае бремя доказывания факта возникновения недостатков до передачи товара потребителю возлагается на потребителя.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В целях установления недостатков, и установления его характера, определением суда от 01.07.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза» ФИО6 и ФИО7
Согласно выводам экспертного заключения от 15 сентября 2022 г. № 50/22 наручные часы (данные изъяты) неисправностей и отклонений технических характеристик от нормы не имеют, часы полностью исправны. Следов некачественного технического обслуживания не выявлено. Техническое обслуживание выполнено качественно. Эксперты сделали вывод, что при эксплуатации часов в течение 4 лет и 8 месяцев неизбежен естественный износ деталей часов, в том числе деталей механизма, поскольку в механизме при работе колесных пар много трущихся деталей.
Кроме того, судебные эксперты при проведенном исследовании в замененном механизме наручных часов (данные изъяты) не выявили производственных недостатков и следов некачественного ремонта. Согласно выводам экспертизы имел место естественный износ трущихся деталей, появившийся при эксплуатации часов в течение 4 лет и 8 месяцев.
В ходе исследования часов (данные изъяты) установлено, что колесо ведущее для храпового колеса 1428, позолоченное (данные изъяты) является одной из неотъемлемых частей устройства автоматического завода часов. Через систему колес (в том числе и через колесо ведущее для храпового колеса) крутящий момент от ротора автоподзавода передается на заводную пружину и осуществляет ее завод. От технического состояния данного колеса – износа его зубьев – напрямую зависит качество работы системы автоподзавода и достаточность степени завода пружины, что в свою очередь влияет на запас хода часов, которая была установлена на часах в соответствии с технической картой ремонта от 6 июля 2021 г. № 0000180737.
Применение колеса ведущего для храпового колеса 1482, позолоченного "(данные изъяты) в ремонте механизма (данные изъяты) является обоснованным, поскольку деталь является оригинальной.
Также судебные эксперты установили, что замена деталей часов наручных (данные изъяты) (часов истца), поименованных в технической карте ремонта от 16 февраля 2022 г. № 0000214662, произведена ответчиком с целью сохранения герметичности часов (замена всех прокладок), устранения сбоев в работе (замена механизма), а также устранения сбоев и жесткого вращения в работе заводной головки часов. Судебными экспертами выявлены дефекты эксплуатационного характера (механические повреждения), а именно потертости, царапины на стальном корпусе часов, на застежке, на задней крышке, на браслете за период длительной эксплуатации. Эксперты неисправностей и отклонений технических характеристик часов истца от нормы не обнаружили, указав, что часы полностью исправны.
В замененном механизме наручных часов (данные изъяты) также производственных недостатков и следов некачественного ремонта не обнаружено.
Заключение экспертов сторонами не оспорено, оценено судом в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно положено в основу выводов суда.
Доказательств, опровергающих произведенные экспертом исследования и их результаты, отраженные в заключении, истцом не представлено.
Ссылка в жалобе на неоднократное обращение истца к ответчику для проведения диагностики и ремонта часов, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Согласно Абз. 11 пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Отказ от договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:
невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться технически сложным товаром более чем 30 дней;
невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами;
устранения во время ремонтов разных недостатков товара (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что гарантийный срок на часы составлял 2 года, начиная с даты продажи, соответственно истек 6 октября 2018 года.
Кроме того, вопреки доводам жалобы нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, применительно к настоящему спору, исходя из установленных обстоятельств дела, судебной коллегией не установлено.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В материалы дела представлены акты проверки качества товара от 28.06.2021, техническая карта ремонта от 06.07.2021, акты проверки качества товара от 15.10.2021, техническая карта ремонта от 16.10.2021, сервисная карта от 20.10.2021, акт проверки качества товара от 15.02.2022, техническая карта ремонта от 16.02.2022, сервисная карта от 22.02.2022, акт проверки качества товара от 22.02.2022.
Однако указанные доказательства, а также иные представленные в материалы дела документы не подтверждают доводы истца о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков технически сложного товара, в связи с чем, данные доводы истца не могут быть основанием для отказа от исполнения договора и взыскании денежных средств.
Доводы жалобы о том, что после устранения недостатка, недостаток проявлялся вновь, что также дает основания для признания существенности недостатка и обоснованности заявленных требований о расторжении договора, взыскании денежных средств за товар, также подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно абзацу 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В рассматриваемом случае экспертное заключение содержит однозначные выводы о том, что часы неисправностей и отклонений технических характеристик от нормы не содержат, часы полностью исправны, следов некачественного технического обслуживания не выявлено, в замененном механизме имеет место естественный износ трущихся деталей.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные истцом ФИО1 недостатки, существенными не являются, имеют эксплуатационный, а не производственный характер, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по указанному основанию.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий: И.В. Скубиева
Судьи: В.О. Шабалина
Н.Н. Шишпор
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 сентября 2023 года.