Дело №2-444/2025

24RS0024-01-2024-004265-13

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности),

представителя третьих лиц Канского межрайонной прокуратуры Красноярского края, Прокуратуры Красноярского края ФИО4 (по доверенности), представителя третьих лиц МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, СО МО МВД России «Канский» ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

Установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Канский» ФИО7 было возбуждено и принято в производство уголовное дело № в отношении ФИО6, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Предварительное следствие по указанному уголовного делу длилось 6 месяцев 15 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы по уголовному делу № в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Канский» вынесено постановление о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление суда о помещении ФИО6 в психиатрический стационар КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов, в котором указан период нахождения ФИО6 в ККПНД № – 29 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление следователя СО МО МВД России «Канский» о допуске законного представителя подозреваемого ФИО6 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заместителем Канского межрайонного прокурора – советником юстиции Бондаренко П.В. утверждено постановление следователя СО МО МВД России «Канский» о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Канским межрайонным прокурором старшим советником юстиции Авдеевым А.А. было направлено уголовное дело № для рассмотрения его по существу. ДД.ММ.ГГГГ состоялось первое судебное заседание по уголовному делу № о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО6, в связи с совершением им общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО6 и признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление вступило в законную силу. Моральный вред ФИО6 был причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривался состав преступления, которого он не совершал; избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; отобрании у ФИО6 обязательства о явках; проводимых опросов, допросов; нахождение длительного времени в статусе подозреваемого; назначении и проведении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы; помещении ФИО6 в стационар психоневрологического диспансера на месяц, где ему пришлось встречать праздник – новый год; нахождение в статусах обвиняемого, подсудимого; привлечение в разбирательство по уголовному делу законного представителя. Моральные страдания ФИО6 усугублялись тем, что он переживал тот факт, что его мать ФИО3 в тот период занимала должность муниципального служащего администрации Канского района Красноярского края и возбуждение в отношении него уголовного дела могло привести к потере её авторитета, а также самой работы (службы) по причине близкого родства с человеком, совершившим уголовное преступление. Результатом незаконных действий правоохранительных органов (психическое давление, оказываемое при допросах) стала утрата психологического благополучия реабилитируемого ФИО6 С момента возбуждения в отношении ФИО6 уголовного дела, он боялся, что его отсутствие на обязательных явках будет расценено следователем, как попытка скрыться, что вызовет избрание ему меры пресечения в виде ареста и ненадлежащем поведении. Он учится в Красноярском государственном медицинском университете и проживает в г. Красноярске. Ему приходилось отпрашиваться с занятий для поездки в г. Канск для явки на допросы к следователю, на судебные заседания, а также приносить в институт судебные повестки, для подтверждения уважительной причины его отсутствия на занятиях. Будучи помещенным в стационар психоневрологического диспансера на 29 дней в период, когда нужно было сдавать зачеты/экзамены (сессию), он также отсутствовал в институте. Ему пришлось изменить свой привычный образ жизни. По месту учебы все знали о том, что он привлечен к уголовной ответственности, о том, что идет уголовное расследование в отношении него. Это создавало негативное отношение к нему, его авторитету и доброму имени. Его личность обсуждали в обществе и учебной сфере. Мать ФИО6 – ФИО3 – законного представителя по уголовному делу № на работе устно предупреждали, о том, что в случае вынесения её сыну обвинительного приговора, она будет уволена с должности муниципального служащего. Это дополнительно создавало нервное напряжение как ей, так и самому ФИО6, который нес перед ней ответственность за свои поступки. Привычный образ жизни законного представителя по уголовному делу № также был нарушен незаконными действиями государственных органов (ей приходилось отпрашиваться с работы, являться на судебные заседания и переживать осуждающие взгляды окружающих). В течение 14 месяцев 17 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6, а также его семья находились в состоянии постоянного нервного напряжения и тревоги. Душевные страдания ФИО6 после возбуждения уголовного дела и дальнейшего незаконного уголовного преследования стали причиной пропусков занятий и неуспеваемости (начиная с сентября 2023 года по июнь 2024 года). В результате этого ему в июле 2024 года пришлось оформить академический отпуск за весь 2023-2024 учебный год. В сентябре 2024 года ФИО6 вышел на учебу в институт. Причиненный моральный вред, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, ФИО6 оценивает в сумму 350 000 рублей, которые просит взыскать за счет казны РФ с Министерства финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Красноярскому краю).

Определением Канского городского суда Красноярского края от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Канская межрайонная прокуратура, Прокуратура Красноярского края, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, СО МО МВД России «Канский».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности), исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным по тексту иска, также пояснила суду, что всё началось с уголовного дела, когда друг ФИО2 украл золотые серьги. Сначала не обращалась в полицию. ФИО2 продолжал общаться с этим парнем, оставил у него ноутбук, но тот не отдал его в последствие. В итоге друг сына признался, что сдал серьги, ноутбук они вдвоем сдали в ломбард, пообещал, что выкупит ноутбук. С ФИО2 пришли в полицию, чтобы помогли забрать ноутбук. ФИО2 написал заявление, бабушка обвиняемого вернула деньги и за серьги и за ноутбук, в итоге ФИО2 обвинили в ложном доносе. ФИО2 на то время учился в медицинском институте на 2 курсе, ему была избрана подписка о невыезде. Он отпрашивался с учебы столько раз, сколько раз его вызывала следователь с момента возбуждения дела, также ФИО2 приезжал с г. Красноярска на каждое судебное заседание, соответственно пропускал учебу, затем ему назначили судебную экспертизу. Так как он пропускал занятия, на сессию в январе не вышел, ничего не сдал, пришлось взять академический отпуск. Согласно результатам экспертизы у ФИО2 нашли какие-то отклонения. Ни стационарная, ни амбулаторная экспертиза к делу никакого отношения не имеют, просит взыскать моральный вред за то, что поместили в учреждение для проведения экспертизы. Моральный вред был причинен ФИО2 в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривался состав преступления, которого он не совершал. Он длительное время находился в статусе подозреваемого, потом подсудимого, назначили амбулаторную психическую экспертизу, поместили на месяц в стационар на новогодние праздники и в период сессии. На тот момент была муниципальным служащим, привлекли как законного представителя, сын переживал за то, что как близкого родственника могли бы уволить.

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в лице УФК по Красноярскому краю, ФИО8 (на основании доверенности) в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступили возражения, в которых представитель ответчика пояснила, что с требованиями не согласна, поскольку истцом не подкреплено доказательствами, подтверждающими влияние уголовного преследования на глубину и интенсивность негативных субъективных переживаний истца, психологические, нравственные страдания, которые претерпел истец, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца не избиралась, период уголовного преследования незначителен, нахождения в психиатрической больнице истца было на законных основаниях в рамках уголовного расследования, так как данный факт нахождения на стационарном лечении не был признан незаконным. Истцом в обоснование заявленного размера исковых требований не представлено ни одного довода, сумма компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости, а также объему вреда, реально причиненного истцу действиями должностных лиц государственных органов, в связи, с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Представитель третьих лиц Канского межрайонной прокуратуры Красноярского края, Прокуратуры Красноярского края ФИО4 (по доверенности) пояснила суду, что ФИО6 был привлечен в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого по уголовному делу. Претерпевал неудобства и ограничения, связанные с возбуждением уголовного дела и проведения процессуальных действий. Уголовное дело возбуждено 02.08.2023, прекращено 27.09.2024, 18.10.2024 постановление вступило в законную силу. 1 год 2 месяца составлял срок уголовного преследования, что не могло не отразиться на эмоциональной психической сфере истца. На основании изложенного, учитывая срок уголовного преследования, исходя из требований разумности и справедливости, требования подлежат удовлетворению в размере 350 000 рублей.

Представитель третьих лиц МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, СО МО МВД России «Канский» ФИО5 (по доверенности) пояснила, что возбуждение уголовного дела и привлечение ФИО6 в качестве обвиняемого не могли причинить моральные, физические и нравственные страдания истцу, поскольку совершение действий было обусловлено обязанностью полиции принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению событий и объективного рассмотрения дела. Доводы о том, что снизились показатели по учебе не находят своего подтверждения, поскольку согласно характеристик и иных материалов дела, показатели по учебе низкие, законный представитель вовсе не владеет информацией, что ее сын пропускает учебу. Сам ФИО6 в суд не явился и не отразил суду свои переживания.

Также представитель третьих лиц МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, СО МО МВД России «Канский» ФИО5 представила письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что предъявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, соразмерных компенсации в предъявленном размере. При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда, предъявленный к взысканию, со стороны истца не подтвержден доказательствами. Доводы, указанные в исковом заявлении не обоснованы и никакими доказательствами не подтверждены. Возбуждение уголовного дела, привлечение истца в качестве подозреваемого и обвиняемого, сами по себе не могли причинить моральный вред (физические или нравственные страдания) истцу, поскольку совершение данных действий обусловлено обязанностью полиции принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления и объективной истины по делу. Следственные действия с участием ФИО6 были обоснованными и необходимыми, связанными с самой целью производства по уголовному делу, а именно установлением истины и обстоятельств произошедшего. Истцом не представлены доказательства получения им физических и нравственных страданий, на которые он указывает в своем заявлении, не приведены факты, подтверждающие причинно-следственную связь между получением им указанных страданий и действиями сотрудников органов внутренних дел, так же не приведено никаких доказательств в подтверждение нарушений его прав и свобод при расследовании уголовного дела. Возбуждение в отношении истца уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, процессуальные действия с его участием сами по себе не могли причинить моральный вред истцу, поскольку совершение данных действий обусловлено обязанностью органа предварительного следствия принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Данных о признании незаконными действия органа предварительного следствия, по уголовному делу представленные истцом материалы не содержат. Таким образом, требования компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей заявленные истцом являются необоснованными, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требований в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, представителей третьих лиц по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В силу ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 ст. 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из толкования положений ст. ст. 1064, 1069, 1071, 1099-1101 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Канский» с заявлением обратился ФИО6 о том, что в мае 2023 года передал в пользование своему другу ФИО9 принадлежащий ему ноутбук «Apple MacBook Air 13 Mid», однако последний до настоящего времени ноутбуку не вернул, тем самым причинил значительный материальный ущерб. В ходе ОРМ было установлено, что ФИО6 совместно с ФИО9, с согласия самого заявителя, продали принадлежащий ему ноутбук за 23 000 рублей, вырученные деньги потратили совместно, тем самым ввёл в заблуждение сотрудников полиции. По данному факту ФИО6 дал признательные показания, что подтверждается копией рапорта Ст. о/у ОУР МО МВД России «Канский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале июня он приехал в г. Красноярск к своему другу ФИО9, где оставил у него дома свой ноутбук «Apple MacBook Air 13 Mid». После чего поехал к себе домой и попросил Никиту привезти ноутбук, но последний его не вернул. Постоянно ему звонил, но у него находились какие-то причины. 19.07.2023 позвонил Никите снова и сказал привезти ноутбук, он сказал, что привезет его в течение 5 дней.

Согласно объяснению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в магазине «Apple», в начале июня 2023 года к нему обратился ФИО9, который попросил принять у него на реализацию ноутбук «Apple». При проверке данного ноутбука необходимо было ввести пароль, который ввел парень, пришедший с Сандаловым, по представленной сотрудниками полиции фотографии узнал, что это был ФИО6 За ноутбук было выплачено 23 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОУР МО МВД России «Канский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 160 УК РФ в действиях ФИО9 В отдельное производство выделен материал проверки по факту состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в действиях ФИО6, так как последний предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, однако самостоятельно написал заявление в полицию, тем самым ввел в заблуждение сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола осмотра предметов (документов), был произведен осмотр заявления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Канский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ по факту заведомо ложного сообщения, поступившего от ФИО6 (л.д. 8).

Руководителем СО – начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю срок предварительного следствия продлевался неоднократно до 02.12.2023, 02.02.2024, 17.02.2024.

Срок предварительного следствия составил 6 месяцев 15 суток (л.д. 9).

ФИО6 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 10).

В этот же день ФИО6 был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы по уголовному делу № в отношении подозреваемого ФИО6, производство которой поручено экспертам КГБУЗ ККПНД № филиала №.

Согласно выводам заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме шизофрении.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Канский» вынесено постановление о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы подозреваемому ФИО6, производство которой поручено экспертам КГБУЗ ККПНД № (л.д. 13).

06.12.2023 Канским городским судом Красноярского края вынесено постановление о помещении ФИО6 в психиатрический стационар КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО6, его защитник Соболева Л.В. были ознакомлены с назначением судебной экспертизы (л.д. 11).

Согласно выводам заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизотипического личностного расстройства.

22.12.2023 Канским городским судом Красноярского края вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Канский» были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО, ФИО11, ФИО17, ФИО1, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Канский» вынесено постановление о допуске матери ФИО3 в качестве законного представителя ФИО6 (л.д. 16).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО6 – ФИО3 была допрошена следователем СО МО МВД России «Канский» в качестве свидетеля и ознакомлена с назначением судебной экспертизы и заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО6, его защитник Соболева Л.В. и законный представитель ФИО6 – ФИО3 были ознакомлены с заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Канский» объявлено об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Канский» вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО6

12.03.2024 Канской межрайонной прокуратурой Красноярского края уголовное дело № 12301040006000940 было направлено для рассмотрения по существу в Канский городской суд (л.д. 17).

15.03.2024 Канским городским судом Красноярского края вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО6, в связи с совершением им общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении Канского городского суда (л.д. 18).

Как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и его законный представитель ФИО3 лично участвовали в судебных заседаниях в Канском городском суде Красноярского края.

27.09.2024 Канским городским судом Красноярского края вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 о совершении общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО6 признано право на реабилитацию. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-25).

ДД.ММ.ГГГГ Канская межрайонная прокуратура направила ФИО6 извинительное письмо в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу № по событиям общественно-опасного деяния от ДД.ММ.ГГГГ, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 26).

ФИО6 поставлен на воинский учет в ВК г. Канска и Канского района 07.09.2022. Службу в рядах Российской армии не проходил. Имеет отсрочку от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, как обучающийся в «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» по специальности «Лечебное дело».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

По сведениям ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 привлекался к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Канский» УД № по ч. 1 ст. 306 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 439 УПК РФ.

Согласно сведениям об успеваемости в «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» по специальности «Лечебное дело» бюджетной целевой основы обучения, ФИО6 брал академический отпуск по семейным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выписками из приказов Красноярского государственного медицинского университета имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, №-ст от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является студентом ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время обучается на 2 курсе по специальности ДД.ММ.ГГГГ Лечебное дело (очное, высшее образование), бюджетной целевой основы обучения. Систематически не посещает практические занятия и лекции, а также не является в университет для сдачи зачетов, дифференцированных зачетов и экзаменов согласно графику промежуточной аттестации. С одногруппниками не контактирует, во внеучебной деятельности университета не участвует.

Согласно характеристике ст. УУП отделения по обслуживанию территорий, на которых расположены высшие учебные заведения ОУУП и ДН МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> Красноярского государственного медицинского университета имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого ранее проживал и был зарегистрирован ФИО6, со слов коменданта общежития перестал проживать по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. За время проживания жалоб и заявлений за нарушения правил проживания не поступало, с соседями не конфликтовал, в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических веществ замечен не был. Привлечен к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Канский» по ст. 306 УК РФ, к административной ответственности на территории Красноярского края привлекался 12.03.2024 по ст. 6.24 КоАП РФ.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 27.09.2024 установлено, что по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО6 обнаружено хроническое психическое расстройство в форме легкого шизотипического личностного расстройства личности требующими лечения, степень которого выражена значительно и лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого деяния. Кроме того, на момент проведения экспертизы по своему психическому состоянию ФИО6 также не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи, с чем представляет общественную опасность и нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра. Таким образом, исходя из имеющейся в деле совокупности доказательств, исследованных судом, следует, что ФИО6 на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО9, который не возвращал ему ноутбук, не имел намерения совершить заведомо ложный донос о совершении преступления, его обращение в правоохранительные органы имело целью возвращение принадлежащего ему имущества, которое, по его убеждению, на тот момент неправомерно удерживал ФИО9 При этом в заявлении ФИО6 не содержится указание на хищение его имущества ФИО9 в форме присвоения, как не содержится указание и о иной форме хищения его имущества, а только указано на невозвращение последним его имущества, а наличие такой квалификации следует только исходя из трактовки содержания заявления сотрудниками правоохранительных органов. Указание ФИО6 в заявлении иных обстоятельств передачи ФИО9 имущества, а именно, вместо фактической сдачи ноутбука в ломбард указание на оставление его в квартире ФИО9, не может являться заведомо ложным доносом о совершении преступления, поскольку ФИО6 при обращении с заявлением указывал не о неправомерном изъятии ФИО9 его имущества, а об удержании в последующем его имущества ФИО9 и не возвращении ему, исходя из неоднократных обещаний последнего вернуть его имущество, то есть не об обстоятельствах хищения его имущества, и просил оказать содействие в изъятии его имущества у ФИО9, добросовестно полагая, исходя из пояснений ФИО9 ему, что данное имущество на момент его обращения в полицию с заявлением находится у ФИО9 ФИО6, не обладая необходимыми юридическими познаниями и в силу имеющегося у него психического расстройства, наличие которого подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, на момент обращения с заявлением не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть добросовестно заблуждался о правомерности своих действий по обращению в правоохранительные органы, избрав такой способ защиты своих нарушенных прав собственника, что исключает наличие в его действиях общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, то есть заведомо ложного доноса о совершении преступления.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных доказательств, суд полагает, что требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации подлежат удовлетворению, поскольку суд полагает установленным, что незаконным уголовным преследованием по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ, ФИО6 причинены морально-нравственные страдания, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Моральные страдания ФИО6 усугублялись тем, что он переживал тот факт, что его мать ФИО3 в тот период занимала должность муниципального служащего администрации Канского района Красноярского края и возбуждение в отношении него уголовного дела могло привести к потере её авторитета, а также самой работы (службы) по причине близкого родства с человеком, совершившим уголовное преступление.

Результатом незаконных действий правоохранительных органов (психическое давление, оказываемое при допросах) стала утрата психологического благополучия реабилитируемого ФИО6 Ему приходилось отпрашиваться с занятий для поездки в г. Канск для явки на допросы к следователю, на судебные заседания, а также приносить в институт судебные повестки, для подтверждения уважительной причины его отсутствия на занятиях. Будучи помещенным в стационар психоневрологического диспансера на 29 дней в период, когда нужно было сдавать зачеты/экзамены (сессию), он также отсутствовал в институте. Его личность обсуждали в обществе и учебной сфере.

Также суд принимает во внимание, что ФИО6 обвинялся в совершении преступления против правосудия, относящегося к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, длительное время подвергавшегося уголовному преследованию за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождения в условиях стационара ККПНД № на период проведения судебно-психиатрической экспертизы, лишения возможности вести активную общественную жизнь, а также индивидуальных особенностей истца, учитывая, что в отношении ФИО6 незаконно велось уголовное преследование, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца за счет казны РФ с Министерства финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Красноярскому краю) в возмещение морального вреда истца 350 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Красноярскому краю) (ОГРН <***>), за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 04 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-005) в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Красноярскому краю) вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: – М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 28.02.2025.