Мировой судья Минаева О.Н. <...> УИД № 66MS0017-01-2023-001458-53 Дело № 12-360/2023 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 23 августа 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Сахарных А.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

его защитника Шимкива А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Шимкива А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 07.07.2023, которым

ФИО1, <...> привлекавшийся в течение года к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения на момент совершения инкриминированного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

19.04.2023 в 00:20, находясь возле дома по адресу: <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял транспортным средством марки «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание.

В поступившей жалобе защитник Шимкив А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья не учел грубые процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД, а именно: ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ; в нарушение статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством произведено в отсутствие понятых и ведения видеозаписи; при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в нарушение пункта 6 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 не продемонстрирован алкотектор, а также документы на него.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шимкив А.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также иное должностное лицо ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание при наличии надлежащего уведомления о времени и месте не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Выводы о виновности ФИО1 в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении и получившими надлежащую оценку.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому 19.04.2023 в 00:20 по адресу: <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ он управлял транспортным средством марки «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак «***», находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписями. При этом вопреки доводам жалобы, как верно отмечено в постановлении мирового судьи, протокол об административном правонарушении содержит собственноручно выполненные ФИО1 подписи в соответствующих графах, свидетельствующие о разъяснении тому прав, предусмотренных предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и 1 статьей 25.1 КоАП РФ. Каких-либо замечаний ФИО1 или понятых, в том числе свидетельствующих о фактическом неразъяснении указанных прав, протокол не содержит.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 19.04.2023 в 00:40 по адресу: <...>, в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем марки «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак ***», в протоколе имеются подписи понятых и лица, отстраненного от управления. Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, замечаний не содержит, его копия вручена ФИО1 Таким образом, доводы жалобы об отсутствии понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством судья признает голословными.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.04.2023 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, т.е. при наличии установленного законом основания, ФИО1 подвергнут освидетельствованию с применением прибора «Алкотектор PRO-100 touch», в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, в акте имеются подписи понятых, ФИО1 и рукописная надпись последнего о согласии с результатами освидетельствования.

Фактические обстоятельства задержания, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 подтверждаются также рапортом инспектора ДПС А., а также отраженными в постановлении мирового судьи показаниями А. и понятого Б. при предварительном разъяснении им прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статей 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также разъяснении ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, которые являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются письменными материалами дела. Как верно указал мировой судья, основания для оговора у указанных лиц не следуют из принятых доказательств, сам ФИО1 также не пояснял таковых обстоятельств, заслуживающих доверия.

Несмотря на несообщение свидетелем Б. в ходе судебного заседания об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, с учетом наличия подписей понятых, в том числе Б., в соответствующем протоколе, указанные обстоятельства объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим и никак не влияет на выводы мирового судьи. Также отмечается, что мировым судьей в достаточной степени полно изложена суть показаний опрошенных лиц в объеме, достаточном для принятия решения по существу по всем юридически значимым моментам.

Вопреки доводу жалобы о нарушении инспектором пункта 6 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», которое утратило силу до рассматриваемых событий, судья отмечает, что дублирующая норма пункта 6 – пункт 4 указанных «Правил…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 и вступивших в законную силу 01.03.2023, предусматривает лишь обязательное информирование освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Само по себе информирование не предусматривает обязательной наглядной демонстрации алкотектора, а также документов на него. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержатся замечания или возражения ФИО1, свидетельствующие о высказывании им просьб или требований такой демонстрации. Таким образом, как верно отмечено в обжалуемом постановлении мировым судьей, нарушения порядка освидетельствования в действиях сотрудников ДПС не усматриваются.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о допущенных при проведении процессуальных действий и рассмотрении дела мировым судьей нарушениях фактически направлены на переоценку верным образом установленных мировым судьей фактических обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В обжалуемом постановлении рассмотрены и мотивировано отклонены доводы ФИО1 и его защитника.

Исследованными доказательствами, соответствующими требованиям статьи 26.12 КоАП РФ, мировым судьей верно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Доказательства проверены судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом требованию достаточности для подтверждения наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выводы мирового судьи являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, как в отдельности каждый, так и в совокупности, доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность и наказание, не выявлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в т.ч. отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для учёта каких-либо иных обстоятельств при назначении наказания судьей не усматривается, ФИО1 и его защитником не заявлено.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 КоАП РФ, судьей не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 07.07.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

<...>

<...>

Судья А.В. Сахарных